【大紀元2022年04月30日訊】（大紀元記者林宜君紐約報導）當民眾正高興紐約州長的預算案包括修改極具爭議的保釋法，州議會兩會已經提出比現行保釋法更刁鑽的法案，讓檢察官更難送犯人鋃鐺入獄。

今年1月中下旬，民主黨紐約州參議員麥瑞（Zellnor Myrie）與州眾議員米克斯（Demond Meeks）分別提出「取消強制最低量刑法案」（S7871/A9166，Eliminate Mandatory Minimum Sentences Act），削弱檢察官起訴罪犯的權力，並要求法庭在裁決刑期之前，需要召開聽證會，並拿出強而有力的「證據」，才能送犯人入獄。法官在判刑前，還要考慮犯人的處境與經濟損失。

「取消強制最低量刑法案」是什麼？

了解法案前，得先清楚什麼是「強制最低量刑」（Mandatory minimum sentences）。

「強制最低量刑」的由來是美國國會為了抵制1970年代不斷上升的犯罪率，在對犯罪態度強硬的國會議員支持下，於1984年通過「量刑改革法案」（Sentencing Reform Act）。

十多年後，紐約州也跟進加重刑期，於1995年通過「量刑改革法案」（The Sentencing Reform Act of 1995），對暴力重罪判處更長的刑期，取消假釋並要求對暴力犯罪慣犯加強量刑——州參議員麥瑞的提案就是針對這項立法而來。

「強制最低量刑」要求特定罪行有最低刑期，通常是用於打擊毒品相關犯罪，例如聯邦法規定，販售28克的霹靂可卡因（crack cocaine）至少得在聯邦監獄服刑五年。

當檢察官在以相關罪名起訴重罪犯人時，罪名已經包括最低刑期，法官基本上並沒有減低該罪名的最低刑期，或判處不監禁的可能性，而犯人也通常會因為「最低刑期」而認罪。

州參議員麥瑞正是因此認為，有了「強制最低量刑」的存在，才會導致96%至98%的犯人認罪進而坐牢，導致紐約監獄人滿為患。

所以，他在提案中創造了「非監禁推定原則」（presumption against sentences of imprisonment）一詞，允許法官在考慮其它原因之下，對重罪犯判處「非監禁刑罰」。

新法案對檢察官起訴與法官裁決的影響

根據麥瑞提出的法案，如果法官要判刑，法院得召開聽證會，並且檢察官要拿出「明確和令人信服的證據」以確定推翻「非監禁推定原則」，表明「除了監禁之外，沒有其他方法可以解決不法行為和促進社區安全」，才能宣判犯人的入獄刑期。

不僅如此，法案還規定，當法官在判犯人入獄時，也得考慮監禁對犯人的四項「獨特危害」，包括：「被告中斷與家庭、就業、所需公共福利、醫療保健和住房的聯繫」，「監禁在州與地方的財務成本」，「任何可以減輕刑罰的方式」，以及「被告的歷史、性格和狀況」。

《紐約法律報》（New York Law Journal）評論員巴里．卡明斯（Barry Kamins）4日在〈刑期改革：刑法正義的新戰場〉（Sentencing Reform: The Next Criminal Justice Battleground）中指出，該法案讓「法官仍然有權判處監禁，並且可以判處在法案頒布之前的相同刑罰。」

「但是，關鍵的區別在於，法案將在法官可能認為不公平或過度懲罰方面，取消檢察官在認罪協議中的影響力。」文章寫道。

至於專業法律人是否認為法案會通過呢？「在有關保釋法的強烈反對聲中，立法機關是否會在會期中頒布上述部分或全部法案，還有待觀察。」卡明斯在文中結尾處寫道。

州參議員麥瑞與州眾議員米克斯並非首批要求取消「強制最低量刑」的人，但凡是激進派司法改革組織，都有類似的聲音。

例如紐約大學法律系的「布倫南司法中心」（​​Brennan Center for Justice）就多次撰文建議取消「強制最低量刑」。

令人玩味的是，麥瑞與其他支持「取消強制最低量刑法案」的人都聲稱是要還給法官更多的裁量權，而這點正好與紐約州長霍楚推動修改現行保釋法的出發點相同，但目的卻不盡相同。

州議員希望法官不要輕易送犯人入獄服刑，而霍楚則是讓法官在判刑上有較多的裁量權。

到目前為止，「取消強制最低量刑法案」還沒有排進州議會兩會的會期中，原因或許正如卡明斯所說的那樣——錫耶納民調（Siena Poll）顯示，紐約選民不分黨派都視整頓治安為最關鍵議題，且有約七成紐約人反對現行保釋法，因此讓激進派民主黨主導的紐約州議會暫時停下了改革司法的步伐。

責任編輯：陳玟綺