【大紀元3月6日訊】1886年的益和案，被認為是華人對美國法律作出貢獻的一場官司。該案為捍衛美國憲法第14修正案的「平等保護條款」，起了重要作用。但筆者在此不想贅言該案對美國憲政的影響，而是試圖發掘該案對當今中國的人權、民主和法治建設有哪些啟示。

案件梗概

1840年鴉片戰爭後，隨著華人移民新大陸人數的增多，美國一些地方政府通過了一系列歧視華人的法案。典型的如舊金山市政當局在1880年前後通過的14項被稱為「洗衣店條例」的法律，其動機就在於排斥華人。為避免與《1870年民權法》和憲法第14修正案的「平等保護條款」相悖，立法機關設計了一種複雜的許可證制度。從表面上看，該許可證制度對華人和白人不偏不倚，但問題是，沒有一個條例規定了給予和拒絕營業執照的標準。這就給了市政當局任意的裁量權，使它可以隨心所欲地批准或拒絕有關申請。結果，所有華人洗衣店老闆的申請均遭拒絕，而所有白人的申請則暢通無阻。面對公然的歧視，華人洗衣店成立了一個自衛性的行業協會──「同心堂」──為維護自身的權益而進行抗爭。在同心堂的鼓勵下，經營洗衣店已經22年的華人洗衣店老闆益和與其他150家和他有同樣遭遇的華人洗衣店主一起，決定無視條例和市政當局的歧視行為，照常經營他們的洗衣店。不久，他們全部被捕，一場官司就開始啟動了。最後，官司打到了美國聯邦最高法院。1886年，聯邦最高法院宣佈了一致同意的判決：立即釋放益和等人；相關市政條例違憲無效。

啟示之一：「主權高於人權」論的荒謬

中國有一種非常主流的觀點，就是「主權高於人權」。該觀點認為，「主權高於一切」、「沒有主權，哪來人權」以及「主權是人權的保障」等，不一而足。這類觀點看起來貌似正確、理性，實則荒謬絕倫。它不僅缺乏法理上的依據，更被實踐所不斷證偽。發生在美國的益和案，使筆者再次搜尋到了一個證偽「主權高於人權」論的生動事例。

在「主權高於人權」論者看來，華人洗衣店老闆益和應該是享受不到人權的，或者說，益和的人權在異國他鄉的美國是根本得不到保障的。因為，益和背後的祖國──大清國──當時正淪落在西方諸強的欺淩之下，又是賠款，又是割地，主權可謂喪失殆盡。然而，大清國主權的喪失，並不意味著它的子民──益和等華人洗衣店老闆──人權的喪失。相反，益和在自己人權遭到侵犯的情況下進行了抗爭，最後在美國最高法院的公正判決下，捍衛了自身的人權。最高法院在益和案的判決中這樣認為：美國憲法第14修正案的平等保護適用於美國公民，同樣也適用於非公民。在明確了華人洗衣店店主雖非美國公民但仍受憲法保護之後，法院審查了舊金山市政條例違背了憲法第14修正案的「平等保護條款」。看來，人權以及人權的保護是不分疆域、膚色和國籍的；主權與人權之間也並不存在著什麼正相關。

啟示之二：「國民素質不高，民主法治難建」論的破產

1998年6月9日的《山西發展導報》刊登一篇《國民素質不高，民主法治難建》的文章，把中國民主法治進程緩慢的原因，歸咎於民眾素質的低下。該文的觀點在目前的中國仍擁有一定的市場。發生在120年前的益和案，早已宣告了這一謬論的破產。

今天國人的素質再低，也不可能比120年前的洗衣店老闆益和低吧？勿需說益和擁有什麼民主法治素養，他恐怕連一般的文化素養都不會很高吧。那時去美國謀生的華人，大多是讀書識字不多、走投無路的貧苦人家。然而，就是這樣一個素質不算太高的大清國的臣民，在異國他鄉的美國，卻懂得拿起法律的武器捍衛自身的權益，並最終把強大的舊金山市政當局給掰倒了。顯然，這不是由於素質的原因，而是良好的制度環境賦予了益和等洗衣店老闆強烈的民主法治意識。今天國人的民主法治意識不強，就是因為缺乏一個良好的制度環境。即使有些人擁有較強的民主法治意識，但最終也會被這個強大的人治社會所消解。在中國，有很多人因維權而訴諸官司後，發誓再也不打官司，因為，法官「吃了被告吃原告」的惡劣的司法環境，使人們對中國的司法望而卻步。如果說好的制度環境能夠充分喚醒人們的民主法治意識的話，那麼壞的制度環境則會徹底把它泯滅。筆者並非認為民主法治與國民素質無關，但認定民主法治首先應該是一種制度安排。

120年前的益和案已經成為了美國有關平等保護法律的一塊主要基石。在討論憲法平等保護條款時。它被引用的次數最多（125次）！它的「美國意義」已經被人們講透了。現在是不是應該凸顯它的「中國意義」的時候了？

──轉載自《民主論壇》網站(//www.dajiyuan.com)