【大紀元2011年10月06日訊】關於你傳來的陳寅恪與馮友蘭比較一文，由於不是我的專業題目，所以只能夠談幾點自己的感受。

首先是題目，我覺得這個題目太大了，按照我的想法我覺得叫《學術尊嚴與學人品格》更為合適。因為牽扯到理性問題，我覺得你在文章中把握得還不很清晰。如果把一切歸於你所說的那個抽像的「理性」，如你文章中所說，「理性，是學術的靈魂，沒有理性，就沒有學術可言。」「沒有理性，既不能有科學，不能有哲學，也就沒有了學術。」那麼首先你以此為出發點的論述方式，就不是一種學術式的描述、分析的論述，而成為一種意識型態式的論述了。

因為對於學術的探究問題來說，如果你要使用「理性」，你就必須給予明確的交代，什麼是理性，你用的是那個西文詞是Ration，還是德文中的Vernunft？就是同一個理性單詞，在黑格爾、海德格、薩特那裡，和在休謨、洛克、波普、維特根斯坦、羅素那裡也是不一樣的。

我曾經想深入細緻地研究一下「理性」問題的，也準備了一些探討這個概念的書。但是由於時間和精力，計畫中的極權主義問題的尚沒有完成，所以這個題目一直沒有完全展開。

說來有意思，促使我想對「理性」問題做一個詳細研究的是，因為我的老師許良英先生等馬列主義哲學學者們始終口稱「理性」，但是，他在自己的文章中說，直到文化革命還進出韶山痛哭流涕，要緊跟黨幹革命。七十年代中期後，他說自己政治上「有所覺悟」，但是，於我來說奇怪的是卻沒有反省自己的「理性」和「良知」出了哪些問題。為此，對於他們推崇的如此的一種「理性」，我們究竟應該如何理解，最後還是只好我來研究回答。

第二，許良英先生他們終生所攻擊的科學哲學家們，例如當代維也納學派、波普、羅素，也就是他們所說的近代經驗主義、唯理主義為代表的哲學家們，他們對於「理性」的理解是和許良英先生他們理解的完全不一樣的。這涉及到，近代科學思想是什麼。而正是由此出發，馬克思主義哲學沿襲的傳統實際上是反「科學」、反「理性」的。同樣是這一點，使我看到XX給我轉來的你的文章中對馬克思主義的論述讓我吃驚。因為你居然看到馬克思主義的「非理性」的一面。

解決這個問題，本來對於我對於啟蒙問題的進一步理解是非常重要的。因為許良英先生也罷，李澤厚也罷都還不知道究竟什麼是西方哲學思想中所說的「理性」，不知道必須對這些基本問題上去思索反省。他們推崇啟蒙，但是恰好就是在這一點上，也就是「理性」問題上，馬克思的思想是沿襲的是對抗近代科學思想所推崇的「理性」的傳統，馬克思是反「啟蒙」的，所以馬克思主義究其根本是和啟蒙帶來的思想潮流對抗思想。

對於理性這個問題更有意思的是，在我正在關心的政治化宗教問題中，Voegelin認為，對人來說，有一種外部的超越人的宗教，一種內在的宗教，內在的宗教是人的精神和所謂「理性」產物。當不適當地誇大了希臘的這種理性化傾向的時候，也就是不適當地誇大了內在的能力的時候，就產生了政治化宗教，宗教世俗化，也就產生了極權主義。極權主義是當代的諾斯替派。

毫無疑問，極權主義是當代西方文化的典型產物。當代西方文化的兩個淵源一個是希臘文化，另一個是沙漠而非《河殤》所說的海洋來的宗教文化。在政治化宗教這個探索方向上，我摸索到了宗教文化，也就是基督教文化中的一些被世俗異化的因素，但是Voegelin的這個論述卻讓我看到了當代極權主義的希臘淵源，套用那些專門喜愛假大空煽情語言的人的話說，也可以說「海洋文化」來源。自然波普在《開放的社會及其敵人》中從認識論的角度追溯到了柏拉圖。但是，那是從科學的認識論的角度。而Voegelin卻是從非科學的，形而上學的宗教文化思想史上讓我摸到了極權主義的希臘的思想根源，就是極權主義的藍色文化思想精神根源。

Voegelin是文化保守主義，崇尚思辨，激烈地反對維也納學派的實證主義，可是在一些文化政治哲學方面還是可以說是一位嚴肅的，可以與之討論的社會學家。可見無論是自由主義思想，還是保守思想，對於理性與非理性問題的研究一旦具體了，就不再是意識型態式的了，就可能進入深入的問題討論和研究！

無論是「理性」，還是「非理性」，都有可遵循的嚴格的學術探索之路。沒有理性，當然就沒有科學，但是，沒有理性卻可以有哲學、有學術。

說到底就是完全沒有西方學術，不知道西方學術，也不能夠像馮友蘭，季羨林那樣討論問題，治學和為人。例如陳寅恪的精神其實就完全是中國的，他堅持的也完全是中國的，可他卻是一座高山。
（文章僅代表作者個人觀點）◇

本文轉自243期【新紀元週刊】「自由評論」欄目