【大紀元3月21日訊】3月19日下午，楊先生給我打來電話說，王靜梅女士有事想向我諮詢。

接通王女士電話後，她告訴我一件事，上海公安機關退回的楊佳遺物中少了一本「記事筆記本」。

去年襲警案發後，楊佳使用的筆記本電腦和「記事筆記本」被公安扣押了，當時是由朝陽區公安分局出具的扣押清單。清單上註明了有「記事筆記本」，現上海方面退回物品清單中卻沒有。為這件事，她找了朝陽公安分局詢問，有關人員表示會與上海方面聯繫。事後朝陽公安機關答覆她，上海方面說「記事筆記本」屬於證據是不能退回。王女士感到不解，她質問人家，既能作為了證據，為何不在法庭上出示？

王女士問我，應該向誰要回這個記事筆記本呢？

我為她分析道，上海方面稱「記事筆記本」作為證據了，其說法似乎與事實不符。為什麼這樣說呢？

按照《刑事訴訟法》規定，如「記事筆記本」作證據使用了，在一、二審法院開庭時，是應當出示原件（哪怕是複印件），讓楊佳及其辯護人進行質證，且還要在審判書中列明這份證據。

我參加過二審的旁聽，沒有看到法庭出示「記事筆記本」，一審判決書和二審裁定書列舉的證據中也沒有提到「記事筆記本」。

現在的問題是，朝陽區公安分局扣押物品清單中有「記事筆記本」，而上海方面退回的扣押物品清單中沒有「記事筆記本」，那麼，王女士應向哪個機關要回「記事筆記本」呢？

對這個問題，我想首先要搞清楚的是，朝陽公安分局扣押物品後，是不是將這本「記事筆記本」移交給了上海警方？

案件偵查完畢後，是不是作為證據移交給了上海二檢分院？案件審查起訴時，上海二檢分院是不是移交給了上海市二中法院？

一審判決後，上海市二中法院是不是移交給了上海市高級人民法院？二審裁定駁回後，上海市高級人民法院是不是移交給了最高人民法院？最高人民法院在死刑覆核後，是不是退回到了上海市高級人民法院？

如果朝陽區公安分局將扣押物品移交給了上海市公安機關，上海市公安機關也依法移交給了檢察院，檢察院又移交給了法院。

那麼，按照《刑事訴訟法》及其司法解釋規定，在案件終結後，由法院負責退回給家屬。如果朝陽區公安分局沒有依法移交給上海方面，則應當由其負責退回。

這個記事筆記本不屬於贓物，如是贓物則要予以沒收，且在判決書中要寫明。剔骨刀等作案工具都沒收了，判決書中也都予以了註明。

假如筆記本作為證據入案卷了，這是不能予以退回的，但是必須在判決書「查證屬實的證據」中列明有這份證據。

「記事筆記本」不屬於贓物，法院判決書中也體現不出作為證據使用，所以就應當退還給王女士。

王女士說，當年自己的人身侵權案申訴材料也被拿走了（是指她與同事之間的案件，她申訴了八年），至今沒有退回給她，但這些材料不是上海公安拿走的。

我以為，王女士想要回「記事筆記本」（不是「筆記本電腦」），估計沒有什麼希望。
(//www.dajiyuan.com)