【大紀元8月23日訊】《大眾電影》2006年8月號的一篇採訪文章在國內掀起了軒然大波，文章引用《董存瑞》電影片導演郭維的話說董存瑞炸碉堡時並沒舉炸藥包的壯舉；主要來自軍方的批評說，這是誣蔑英雄形象的無恥之言，是侮辱中華民族的行為，並要求《大眾電影》的文章作者到董存瑞像前道歉，云云。至本文寫作時，網易上仍是一片混罵。我將發在博訊是的《旁觀「郭波風波」》部分地發帖於網易，經過數秒即被刪除。
就事件本身來講，並沒什麼嚴重之外，因為史實是：橋炸了，董存瑞也屍首無存，英雄得以成就。即不管舉了沒舉炸藥包，任務都得以完成。這個事件形成時下討論的核心之原因在於：是不是所有英雄形象都有人為編造的因素，進而整個主流意識形態都有道德瑕疵。
如果放下這個「燙手的熱山芋」不論，那麼回憶一下「西點軍校學雷鋒」的故事，便可印證：主流意識形態不僅有道德瑕疵，而且已經到了「只許州官放火，不許百姓點燈」的地步；一邊編造大量政治謊言，一邊封鎖民間的真實信息源，如關閉大量所謂敏感的網站。
「西點軍校學雷鋒」的新聞報道在1990代中期就成了一個熱門話題，先後由國內幾家主要大報競相轉載，時至2002年，新華網、人民網、中青網都還在鼓吹這個「真實的謊言」。
「西點軍校學雷鋒」報道曾經引起了李慎之老先生的關注，他首先考證了此系子虛烏有，在1997年第1期《讀書》雜誌上慎老發表《諾貝爾與孔夫子》一文，其曰：「前幾年流傳一種說法，說是美國的西點軍校掛有雷鋒畫像（也有說是樹雕像的），把他作為美國軍人學習的模範。對此我曾問過在那裡教書的中國教授，得到的答覆是『沒聽說過』。」2006年2月15日，以學術打假而著名的方舟子在關天茶舍發文《美國西點軍校學雷鋒是謊言》（2006年8月7日劍虹評論網），對2002年3月27日中新網上文章《學雷鋒學漢語成為美國西點軍校新時尚》而論。方舟子親自致函美國西點軍校核實中新網《新時尚》一文的報道，得到的答覆是：「謝謝您對美國軍事學院感興趣。那篇文章中關於雷鋒的信息是不準確的。在本軍事學院，沒有雷鋒的塑像或畫像。雷鋒畫像也沒有印在任何正式的學員出版物中。雖然歷史課和中文課也許會討論雷鋒，但軍事學院並不讚賞他和他的哲學。我希望這能澄清該問題並回答你的關注。克裡斯蒂娜‧安克拉姆，公共關係辦公室。」（留有電郵yk3047@exmail.usma army.mil ）
整個「真實的謊言」絕非謊言本身，公眾對官辦媒體的信任程度早已經說明了其中的道理。關鍵的問題是，意識形態維護者暨宣傳主管體系有沒有「知恥近乎勇」的作為，洗心革面，重對國人。可惜的是，它們不但仍然堅持自己一貫正確，而且還大肆暴張強權，形成迫害狂的工作模式——關了《世紀中國》，封了唯色的博客，不一而足。
關於時代英雄如雷鋒的造假——「補充」日記、編造「西點學雷鋒」，固然容易被揭穿，而轉到借古代人物之影響編造新經典上去，則成了又一「奇跡」！慎老在《諾貝爾與孔夫子》那篇文章只是在最後才以「西點軍校學雷鋒」為例，作了一個附帶說明（結尾），主旨是追問是否有這樣一個事實：「前幾年一批諾貝爾獎得主在巴黎開會，結束時宣言，如果人類要在二十一世紀生存下去，必須回過頭去汲取二千五百年前孔子的智慧。」首先，慎老的「人證」間接否定了此說，宏揚儒學主張者、哈佛大學教授杜維明稱：「沒聽說過。」其次，「巴黎會議」的源頭是1988年，慎老檢索與之有關的資料，結果更令人失望：75個諾獎得主在此會上沒有一個人提到孔子，甚至連中國也沒提到。最後，關於「現在的世界需要有一個孔子」的說法並非洋人之論，而是中國學者費孝通先生之語。此語與「巴黎會議」毫不相干。
所以，針對董存瑞舉炸藥包問題，若想形成一個「正方鐵案」，借外國人之口炒作一下不失為計。可惜現在晚了，當初在郅順義老先生擔心董存瑞被「顛覆」之憂產生時，就該委託中新網、人民日報那類的主流媒體，找個外國人來煽乎一下子，雲曰「據爆炸現場即橋的損毀程度而論，董存瑞舉了炸藥包，是毫無疑問的。」這樣，至少可以把這場討論推遲幾年！
行文至此，讓我想到了三個國外學者在中國所作的田野考察的結果（並寫成了書，耶魯大學出了英文版，可查詢），書名叫Revolution，Resistance and Reform in Village China》（著者Fdwerd Friedmam, Paul G.Pickowiz,Mark Selden），其中記載了這樣一個情節（第三章《記憶和神話》）:「歌頌五公村的書稿《報春花》記述了耿長鎖創辦最初四戶合作社的時間，比毛澤東的《動員起來》一文早幾個月，縣委李書記問王林：『你認為耿秀峰組織農民辦合作社，比毛主席寫出《組織起來》的文章更早嗎？他能比毛主席更聰明嗎？這是一個原則性錯誤。我們不能要這一章！』…沒有哪一個人說耿秀峰比毛澤東更聰明。作家葛文同意李書記的意見，砍掉那一章…」
一斑窺全豹式的分析方法難免偏概全，然而1949年以後新中國的意識形態基礎就是這樣建立起來的。一個中國農業合用社的先行者不能先無於毛澤東提出（並實行）合作社模式來，緊接著被毛主義塑造起來的雷鋒形象就強加給了美國西點軍校，而後孔夫子也被毫無留情地塞進了諾貝爾獎得主的「發言」中。還有，仍令不少人尊重的鄧小平以「改革開放的總設計師」而被圖騰化，如果有一個民間學者那出充分證據說自己的研究結果先於鄧的「社會主義市場經濟」，不消說體制內的人要嘲笑，就是所謂的「民主人士」也會妒火中燒…
一個慣於編造正面形象的話語體系還有什麼編不出來呢？一個把人民幾乎馴化成「集體王倫」的正確的輿論導向，還有什麼愚弄不了的對象呢？我相信，愛德加‧斯諾——那位寫Red Stars Over China 的作家的後悔決非虛傳！
———————
2006年8月7日上午構思於運河畔楊樹林，下午查資料，8月8日定稿於綿逸書房
————————–
原載《議報》第264期 //www.chinaeweekly.com
(//www.dajiyuan.com)
