【大紀元2014年01月23日訊】（紐約編譯報導）未經父親同意 將女兒留在紐約

法庭下令將孩子送回新西蘭

新西蘭籍夫婦關係破裂，妻子帶女兒到紐約後不回國，丈夫發起《海牙公約》上訴。法庭裁定妻子將女兒留在紐約非法，而且女兒尚未適應紐約生活，應當送回原居住地新西蘭。

郝立斯和奧麗斯是新西蘭公民並一直在新西蘭生活，2010年3月，在奧麗斯懷上HLO（小孩名）以後兩人結婚，2010年12月，奧麗斯在新西蘭奧克蘭生下HLO，到HLO五個月之前，他們三個人一直生活在奧克蘭。2011年5月，郝立斯和奧麗斯的關係開始惡化，倆人分別搬往了新西蘭陶蘭加，但從那以後再沒有一起生活。

　　

2012年1月，兩個關係出現複合跡象，奧麗斯提出帶HLO到紐約重新開始自己的模特生涯，郝立斯同意她和HLO搬到紐約，前提是郝立斯要同來紐約。一個月以後，兩人關係再度緊張，奧麗斯表示決不和郝立斯複合，後者則明確不同意奧麗斯帶HLO來紐約，並表示如果奧麗斯帶HLO去，他將會提出海牙公約上訴。最後，郝立斯同意奧麗斯帶HLO來紐約，但不超過4-5年月。

　　

2012年3月，在隱瞞郝立斯的情況下，奧麗斯帶HLO來了紐約，5個月以後（2012年8月）仍然沒有將HLO送回新西蘭。郝立斯向新西蘭的政府機構提出海牙公約上訴，當地法官立即下令奧麗斯必須將HLO送回新西蘭，但後者沒有遵守。最後，導致了郝立斯於2013年3月25日在聯邦紐約南區法庭提出上訴。2013年9月4日，地區法庭下令將HLO送回新西蘭，奧麗斯不服裁決，上訴到第二巡迴法庭。

　　

第二巡迴法庭裁定：1）在HLO搬到紐約之前，新西蘭是她的居住地。2）郝立斯也擁有HLO的部份監護權，並且沒有許可奧麗斯將HLO無限期留在紐約，所以奧麗斯將HLO帶到紐約是錯誤的。3）HLO還沒有適應紐約的生活，所以紐約只是HLO的一個新居住地。（註：當時奧麗斯和HLO已經在紐約生活了18個月，她們搬了三次家，最終在長島市落腳，HLO和她的保姆相處得很好，並每週在炮台公園地區參加一次聚會。）根據以上意見，第二巡迴法庭肯定了地區法庭此前的裁決，並要求地區法庭裁定奧麗斯是否要支付郝立斯的律師費用。

案件名：郝立斯訴奧麗斯（Hollis v. O’Driscoll）

案件編號：No. 13-3688-cv，第二巡迴法庭2014年1月7日裁決。

黑曜石公司訴考克斯案被推翻 博客受憲法第一修正案的保護

寫博客的人和記者一樣受到法律保護嗎？第九巡迴法庭說：是。在黑曜石金融公司和派克訴考克斯一案的裁決中，第九巡迴法庭認為，憲法第一修正案對新聞記者和普通言論者的保護是一樣的，此前對新聞記者有利的裁決（如紐約時報訴沙利文）對普通言論者同樣有效，這一標準已經被聯邦最高法庭和其他聯邦巡迴法庭所接受。所以，第九巡迴法庭認為，公眾人物要證明博客主誹謗，有兩點必不可少：一是博客主是惡意的，二是造成了實質傷害。

本案件的關鍵是：如果博客主被告誹謗，憲法第一修正案可以提供甚麼樣的保護？第九巡迴法庭認定的原則是：就公眾關心的問題寫博客，在沒有提供過失證據、沒有造成實際損失的情況下，不能被告誹謗。

　　

派克（Kevin Padrick）是黑曜石金融集團（Obsidian Finance Group）的主要出資人，為陷入財務困境的公司提供諮詢。2008年12月，Summit Accommodators公司聘請了黑曜石公司為其提供破產方面的服務。在Summit公司提交重組申請之後，破產法庭指定派克為破產法第11章托管人，派克的主要任務是從Summit客戶的利益出發監管資產。

　　

在派克被指定為托管人之後，考克斯（Crystal Cox）在多個自己創建的網站上發表博客，指責派克和黑曜石公司在Summit破產的過程中，參與了欺詐、賄賂、洗錢和其他非法活動。在此之前，考克斯也做過類似的事情，然後向公司要錢以換得收回這些文章。派克和黑曜石公司去信要求考克斯停止，但她繼續發佈類似博客，最後派克和黑曜石公司將考克斯告上法庭。地區法庭裁定，考克斯的博客中，除了一個以外，其他的都受憲法的保護，因為這些只是考克斯的觀點，她使用了比喻和誇裝的語言，無法證明真實或錯誤。

　　

但考克斯的一個博客是例外，在2010年12月25日，她在bankruptcycorruption.com網站上發表了一篇博客，其中提出了非常明確的指控，任何一個讀者都應該可以明白她指的是派克。博客中，她說派克擔任托管人期間，少交了17.4萬元的稅。地區法庭認為這篇博客是構成誹謗的，並允許進行陪審團審判，陪審團做出有利於派克和黑曜石的裁決，並裁定考克斯給派克150萬補償，給黑曜石公司1百萬的補償。

　　

對此，考克斯基於憲法第一修正案提出兩點異議：一是考克斯認為12月25日的博客涉及到公眾關心的問題。為了獲得誹謗賠償，派克和黑曜石公司要證明她有過失，而且提供損失證明，這是基於紐約時報訴沙利文（New York Times Co. v. Sullivan）一案提出的。二是考克斯指出，派克和黑曜石公司屬於公眾人物，所以要證明考克斯是出於真實的惡意撰寫了博客，誹謗才能成立。這兩條提議被地區法庭拒絕，因為她「不能提供證據證明她是記者身份」，同時派克和黑曜石公司既不是公眾人物，也不是半公眾人物。

　　

案件上訴到第九巡迴法庭以後，法庭主要討論了兩個方面的問題：一是媒體是否具有特殊的「憲法第一修正案保護」。根據聯邦最高法庭和聯邦其他巡迴法庭的判例，第九巡迴法庭認為，紐約時報訴沙利文一案適用於所有的言論者，而不只是有組織的媒體，憲法第一修正案為所有言論者提供同等的保護，而不為媒體提供特殊的保護。二是派克和黑曜石公司屬於公眾人物，因為後者是因為涉及龐氏騙局才破產的。根據以上兩點，第九巡迴法庭否定了地區法庭對12月25日博客的裁定，並駁回重審，但肯定了地區法庭對其他博客的裁定。

　　

案件名：黑曜石金融集團訴考克斯（Obsidian Finance Group, LLC v. Crystal Cox）

案件編號：No. 12-35238、No. 12-35319，第九巡迴法庭2014年1月17日公佈。

（責任編輯：艾倫）