【大紀元2014年01月16日訊】（紐約編譯報導）認罪協議若導致遞解 當事人律師有責任告知
2010年，美國聯邦最高法院在帕迪那案的裁決中確立了「帕迪那原則」：如果當事人是外國人，而且認罪協議可能導致當事人被遞解，則律師有責任告訴當事人這一後果，否則屬於違反憲法第六修正案，沒有提供適合的法律服務。第七巡迴法庭在「查瓦尼亞訴美國」一案中再次確認：帕迪那原則不具有追溯性，只對最高法院裁決後的案件有效。
上訴人查瓦尼亞出生於墨西哥，1982年獲得永久居民身份。2009年，查瓦尼亞被控分銷可卡因，他簽了認罪協議。
在查瓦尼亞簽認罪協議以後，美國聯邦最高法院在2010年對帕迪那一案作出裁決（Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356），在裁決中，最高法院指出：如果當事人是外國人，而且可能在簽了認罪協議後被遞解出境，則當事人的刑事律師應當告知當事人這一後果。如果當事人的律師沒有這麼做，是違反了憲法第六修正案，沒有提供適當的法律服務。最高法院的這一裁決被稱為「帕迪那原則」。在2011年，第七巡迴法庭在一項與帕迪那案類似的案件（柴迪茲訴美國，655 F.3d 684）中裁定：帕迪那原則不可追溯過往案件，這一案件稱為「柴迪茲案」。
根據「帕迪那原則」，查瓦尼亞自行提出動議，指控他的律師沒有提供合格的服務，因為當查瓦尼亞詢問認罪以後是否會被遞解出境時，律師告訴他「沒有必要擔心遞解出境的事情」，律師表示已經和移民和海關執法局（ICE）聯繫過了，後者對於遞解查瓦尼亞沒有興趣。地區法庭根據柴迪茲案的裁決，駁回了查瓦尼亞的動議。查瓦尼亞將案件上訴到第七巡迴法庭。認為柴迪茲案的情況不能適用於自己的上訴，因為柴迪茲案中律師是沒有提出建議，而自己的律師是提供了錯誤的建議。
第七巡迴法庭駁回了查瓦尼亞的上訴，並指出，在柴迪茲案中不只是包括了律師沒有提供建議的情況，也包括了律師提供錯誤建議的情形。
案件名：查瓦尼亞訴美國（Julio Cesar Chavarria v. United States of America）
案件編號：No. 2:10-cv-191，第七巡迴法庭2014年1月9日裁決。
無關實用的外形不能申請版權
吸入公司（Inhale Inc.）在上訴中，請求對自己的水煙壺水容器設計外觀申請版權保護，第九巡迴法庭駁回上訴，認為只有與實際功能有關係的外形設計才能受到版權保護，而吸入公司的水煙壺水容器設計與實用功能無關。
2008年8月29日，吸入公司對一款新發佈的水煙壺水容器申請了版權保護，並於2011年4月21日在美國版權辦公室註冊。在註冊以後不到一個月，吸入公司起訴星鳴（Starbuzz）公司和艾爾哈拉瓦裡（Wael Salim Elhalawani）侵權，說後者出售的水煙壺水容器與吸入公司的一樣。地區法庭認為水容器的形狀不能申請版權，所以批准了對星鳴公司有利的簡易裁決。
第九巡迴法庭認為，各方都同意水煙壺水容器是一個實用器件，實用器件的外觀只有當符合以下條件時才能申請版權：容器的外觀設計和實用功能有關。而吸入公司的設計與水煙壺的實用功能無關，所以不能申請版權保護。
基於以上分析，第九巡迴法庭同意了地區法庭的裁決，並駁回吸入公司的上訴。
案件名：吸入公司訴星鳴公司（Inhale, Inc. v. Starbuzz Tobacco, Inc.）
案件編號：No. 2:11-cv-03838-ODW-FFM，第九巡迴法庭2014年1月9日公佈。
移民監獄關押不宜超過半年
雷德（Mark Anthony Reid）在被移民監獄關押8個月以後向地區法庭提出申訴，表示移民法庭不批准他的保釋聽證請求不合理，並要移民法庭陳述長期羈押他的理由。地區法庭裁定：移民監獄關押不宜超過六個月，並下令移民法庭為雷德舉行保釋聽證會。
申訴人（原告）雷德1978年離開母國牙買加，現在是美國合法永久居民。1986年到2010年間，雷德出現非常密集的犯罪記錄，包括非法持有毒品、偷盜、攻擊、無證駕駛等，本案涉及到的是他銷售非法毒品、三級入室盜竊和逃庭的指控。雷德因這些指控在2010年被康州法庭判12年監禁。入獄兩年以後，他在2012年11月13日獲得假釋，同日，移民與海關執法局（ICE）根據美國法典第8卷12章1226條將他收押，並馬上啟動了遞解出境程序。
雷德對自己所犯罪行沒有異議，但出於兩個方面的原因申請救濟：一是根據反酷刑公約（CAT），二是針對他所犯的罪行，遞解是一種「不適當」的懲罰。在聽證會以後，移民法官拒絕了他的申請，雷德將案件上訴到移民上訴局（BIA），在BIA審理案件期間，他還請求保釋聽證但被拒絕。期間還發生了其他的波折，BIA否決了移民法官的裁決，讓移民法官再考慮雷德基於CAT的申請，移民法官在重新審理以後，再次否決了雷德的申請。2013年7月1日，雷德提出人身保護令，並要求移民監獄陳述長期羈押他的理由，這時，雷德已經在移民監獄關押了近8個月。
聯邦麻州地區法庭受理了雷德的案件，法庭重要討論了兩個問題：1）根據美國法典第8卷12章1226條的規定，不予保釋聽證的關押是否存在一個「合理的期限」？2）如果存在合理期限，合理的標準是甚麼？
根據聯邦最高法院判例，移民監獄關押外國人並不給聽證，只有當事人在「合理、可預見的時間內」會被遞解時才允許，根據這一規則，拘留期限低於6個月被視為合理。如果在可預見的時間內不會遞解當事人，不給保釋聽證是不合理的。根據這一討論，法庭在討論之後下令：移民法庭要在2014年2月7日之前為當事人舉行保釋聽證，如果當事人對社區沒有危害，而且不存在棄保的可能，就應當給予當事人保釋。如果移民法庭不予聽證，當事人有權在聯邦地區法庭要求聽證。
案件名：雷德訴道裡蘭（Mark Anthony Reid v. Christopher Donelan）
案件編號：No. 13-cv-30125-MAP，聯邦麻州地區法庭2014年1月9日裁決。
（責任編輯：艾倫）
