【大紀元2013年12月03日訊】（紐約編譯報導）●原告證人缺席 裁決無效 被告有權與原告證人對質
根據憲法第六修正案的規定，被告有權要求與原告的證人對質。本案涉及的是法庭在證人缺席的情況下，對被告史密斯做出的裁決是否有效。第九巡迴法庭認為被告有和證人對證的權利，證人不出庭作證的情況下的裁決無效。
上訴人史密斯被控一級和二級綁架、三級搶劫和二級攻擊，在假釋期間，官員科爾納（Jason Coyle）接到爭議報告，並接受了兩個在場證人費希爾（Colin Fisher）和梅納（Keir Mellor）的證詞。費希爾沒有出庭作證，梅納安排了出庭作證但沒有出現，此後，俄勒岡州政府解釋梅納也沒有辦法出庭作證。但是州政府認可了梅納向科爾納陳述的證詞，認為史密斯有三處違規。史密斯反對接受梅納的傳聞證詞（hearsay），但沒有要求與梅納當庭對質。法官最後在沒有明確屬於「傳聞證詞例外」的情況下，接受了梅納的證詞。史密斯請求人身保護令，被俄勒岡州上訴法院和高級法院拒絕，史密斯將案件上訴到第九巡迴法庭。
第九巡迴法庭裁定，史密斯有要求與證人對質的權利，並否決了俄勒岡州高級法院的決議，將案件發回重審。
案件名：史密斯訴希爾，應訴人為俄勒岡州假釋和監禁後監管委員會主任（Michael Smith v. Oregon Board of Parole and Post-Prison Supervision, Superintendent）
案件編號：No. 11-35338，第九巡迴法庭2013年11月26日裁決
●集體訴訟適用「本地爭議」例外 需證據三分之二原告為本地居民
根據2005年《集體訴訟公平法案》（CAFA），聯邦法庭可以受理5百萬元以上的集體訴訟案件，但原告三分之二為某州居民，原告有權要求案件由該州法庭審理，後者稱為「本地爭議」例外。在本案件中，第九巡迴法庭裁定，要想適用「本地爭議」例外，必須提供三分之二原告為本州居民的證據。
原告蒙德拉根對聖地亞哥的第一資本汽車金融和Ron Baker Chevrolet公司（RBC）提起集體上訴，認為後者違反了加州關於汽車融資合同披露的法律。在這一案件提交以後，第一資本根據CAFA，將案件移至聯邦南加州地區法庭。根據CAFA，國會允許聯邦法庭處理一些集體訴訟案件，主要是爭議金額在500萬元以上的案件。但是，國會規定有一些例外，其中之一的是「本地爭議」例外（local controversy exception）。根據本地爭議例外規則，如果集體訴訟的原告中超過三分之二的人是某一州的居民，原告可以要求案件發回州法庭審理。在第一資本把案件移到聯邦法庭之後，原告蒙德拉根請求將案件發回州法庭審理。
問題在於，蒙德拉根沒有提供三分之二的原告是加州居民的證據，而是根據集體訴訟中的起訴方定義，指出原告中有超過三分之二的人是加州居民。在起訴文件中，有對集體訴訟的原告進行定義，根據定義，原告包括所有從RBC公司購買了私人小汽車並在加州註冊的人。蒙德拉根認為，這一定義足以支持CAFA的本地爭議例外條款。地區法庭同意了這一意見，並裁定將案件發回州法庭審理。但是，第九巡迴法庭否決了地區法庭的裁決，並將案件發回重審。第九巡迴法庭認為，蒙德拉根應當提供三分之二的原告是加州居民的證據。
案件名：蒙德拉根訴第一資本汽車金融（Jose Mondragon v. Capital One Auto Finance）
案件編號：No. 13-56699，第九巡迴法庭2013年11月27日發佈
●符合十年綠卡申請條件 孩子出生日期成主線索
多米尼克公民埃爾南德斯申請十年綠卡被拒，因為移民法官認為他沒有證明自己持續身在美國達10年，移民上訴局也拒絕了埃爾南德斯重開案件的申請。第二巡迴法庭認為，根據移民法官的決議，埃爾南德斯是可信的，而且從他的大兒子出生日期推斷，他應該已經在美國呆了10年，所以第二巡迴法庭推翻了移民法庭和移民上訴局的結論，並將案件發回重審。
埃爾南德斯1971年出生於多米尼克，根據他的證詞，他1996年坐船來美國。他的第一個孩子（兒子）於1998年3月16日在美國出生，此後，埃爾南德斯於2001年3月21日和另外一個美國公民結婚，兩人在2001到2006年間在一起生活，然後分手。埃爾南德斯的第二個孩子在2001年10月出生，第三個孩子在2009年出生。因為埃爾南德斯用來支付I-130的支票跳票，所以埃爾南德斯沒有能夠以婚姻為基礎調整身份。根據埃爾南德斯的證詞，他有根據法庭的命令，支付大兒子的贍養費，並每週給自己的老二提供一些資助。
2007年4月，埃爾南德斯收到出庭通知，表示他要被遞解出境。2008年9月的聽證會上，埃爾南德斯承認自己應被遞解，但根據十年綠卡的要求申請取消遞解令。在2009年9月還舉行了第二次聽證會，在兩次聽證會上，埃爾南德斯都呈交了一些證據以及證人。在這些聽證會以後，移民法庭拒絕取消埃爾南德斯的遞解令，並裁定將他遞解出境。移民法官認為，埃爾南德斯不能證明自己持續身在美國10年，不符合申請取消遞解令的條件，同時，埃爾南德斯離境給親人帶來的困境也不夠嚴重。
第二巡迴法庭認為，移民法庭的裁決沒有實質的證據支持，而移民上訴局不能重開案件的決議也存在同樣問題，所以案件被發回重審。第九巡迴法庭的意見中，有兩個非常關鍵的地方：1）二法庭認為，移民法庭沒有認為埃爾南德斯不可信，所以他的證詞是可信的。2）埃爾南德斯要申請十年綠卡，需要證明自己在接到出庭通知之前的十年中，持續身在美國。二法庭發現，埃爾南德斯的大兒子出生於1998年3月，孩子的出生證明上埃爾南德斯被列為父親，所以可以證明他至少在9個月以前（1997年6月）已經在美國了。
案件名：埃爾南德斯訴司法部長霍德（Hernandez v. Holder）
案件編號：No. 10-4100，第二巡迴法庭2013年11月25日裁定
●華人政庇申請上訴被拒 因證詞前後不一 不可信
中國公民林慶花的政庇申請被移民法庭和移民上訴庭否決後，又被第二巡迴法庭拒絕，主要原因是證詞前後不一。
林慶花是中國公民，2009年8月19日從德克薩斯非法入境美國，2009年10月6日國土安全部啟動了遞解林慶花的程序，並向林慶花發出了出庭通知。林慶花申請政治庇護，被移民法庭拒絕，移民上訴局肯定了移民法官的決議。此後，林慶花將案件上訴到第二巡迴法庭，也被駁回。二法庭駁回林慶花的申訴，原因是林慶花在幾次聽證中證詞不一致。比如在第一次聽證會上，林慶花說自己未婚生子，有一個孩子。而在第二次聽證會上（當時林慶花已經請了律師），林慶花則說自己在2005年在中國已經結婚，兩次聽證會上的證詞明顯不同，所以第二巡迴法庭駁回了林慶花的申訴。
案件名：林慶花訴司法部長霍德（Qing Hua Lin v. Holder）
案件編號：No. 12-2302，第二巡迴法庭2013年11月22日裁定
（責任編輯：艾倫）
