【大澳门威尼斯人赌场官网2014年01月23日讯】（纽约编译报导）未经父亲同意 将女儿留在纽约

法庭下令将孩子送回新西兰

新西兰籍夫妇关系破裂，妻子带女儿到纽约后不回国，丈夫发起《海牙公约》上诉。法庭裁定妻子将女儿留在纽约非法，而且女儿尚未适应纽约生活，应当送回原居住地新西兰。

郝立斯和奥丽斯是新西兰公民并一直在新西兰生活，2010年3月，在奥丽斯怀上HLO（小孩名）以后两人结婚，2010年12月，奥丽斯在新西兰奥克兰生下HLO，到HLO五个月之前，他们三个人一直生活在奥克兰。2011年5月，郝立斯和奥丽斯的关系开始恶化，俩人分别搬往了新西兰陶兰加，但从那以后再没有一起生活。

　　

2012年1月，两个关系出现复合迹象，奥丽斯提出带HLO到纽约重新开始自己的模特生涯，郝立斯同意她和HLO搬到纽约，前提是郝立斯要同来纽约。一个月以后，两人关系再度紧张，奥丽斯表示决不和郝立斯复合，后者则明确不同意奥丽斯带HLO来纽约，并表示如果奥丽斯带HLO去，他将会提出海牙公约上诉。最后，郝立斯同意奥丽斯带HLO来纽约，但不超过4-5年月。

　　

2012年3月，在隐瞒郝立斯的情况下，奥丽斯带HLO来了纽约，5个月以后（2012年8月）仍然没有将HLO送回新西兰。郝立斯向新西兰的政府机构提出海牙公约上诉，当地法官立即下令奥丽斯必须将HLO送回新西兰，但后者没有遵守。最后，导致了郝立斯于2013年3月25日在联邦纽约南区法庭提出上诉。2013年9月4日，地区法庭下令将HLO送回新西兰，奥丽斯不服裁决，上诉到第二巡回法庭。

　　

第二巡回法庭裁定：1）在HLO搬到纽约之前，新西兰是她的居住地。2）郝立斯也拥有HLO的部分监护权，并且没有许可奥丽斯将HLO无限期留在纽约，所以奥丽斯将HLO带到纽约是错误的。3）HLO还没有适应纽约的生活，所以纽约只是HLO的一个新居住地。（注：当时奥丽斯和HLO已经在纽约生活了18个月，她们搬了三次家，最终在长岛市落脚，HLO和她的保姆相处得很好，并每周在炮台公园地区参加一次聚会。）根据以上意见，第二巡回法庭肯定了地区法庭此前的裁决，并要求地区法庭裁定奥丽斯是否要支付郝立斯的律师费用。

案件名：郝立斯诉奥丽斯（Hollis v. O’Driscoll）

案件编号：No. 13-3688-cv，第二巡回法庭2014年1月7日裁决。

黑曜石公司诉考克斯案被推翻 博客受宪法第一修正案的保护

写博客的人和记者一样受到法律保护吗？第九巡回法庭说：是。在黑曜石金融公司和派克诉考克斯一案的裁决中，第九巡回法庭认为，宪法第一修正案对新闻记者和普通言论者的保护是一样的，此前对新闻记者有利的裁决（如纽约时报诉沙利文）对普通言论者同样有效，这一标准已经被联邦最高法庭和其他联邦巡回法庭所接受。所以，第九巡回法庭认为，公众人物要证明博客主诽谤，有两点必不可少：一是博客主是恶意的，二是造成了实质伤害。

本案件的关键是：如果博客主被告诽谤，宪法第一修正案可以提供什么样的保护？第九巡回法庭认定的原则是：就公众关心的问题写博客，在没有提供过失证据、没有造成实际损失的情况下，不能被告诽谤。

　　

派克（Kevin Padrick）是黑曜石金融集团（Obsidian Finance Group）的主要出资人，为陷入财务困境的公司提供咨询。2008年12月，Summit Accommodators公司聘请了黑曜石公司为其提供破产方面的服务。在Summit公司提交重组申请之后，破产法庭指定派克为破产法第11章托管人，派克的主要任务是从Summit客户的利益出发监管资产。

　　

在派克被指定为托管人之后，考克斯（Crystal Cox）在多个自己创建的网站上发表博客，指责派克和黑曜石公司在Summit破产的过程中，参与了欺诈、贿赂、洗钱和其他非法活动。在此之前，考克斯也做过类似的事情，然后向公司要钱以换得收回这些文章。派克和黑曜石公司去信要求考克斯停止，但她继续发布类似博客，最后派克和黑曜石公司将考克斯告上法庭。地区法庭裁定，考克斯的博客中，除了一个以外，其他的都受宪法的保护，因为这些只是考克斯的观点，她使用了比喻和夸装的语言，无法证明真实或错误。

　　

但考克斯的一个博客是例外，在2010年12月25日，她在bankruptcycorruption.com网站上发表了一篇博客，其中提出了非常明确的指控，任何一个读者都应该可以明白她指的是派克。博客中，她说派克担任托管人期间，少交了17.4万元的税。地区法庭认为这篇博客是构成诽谤的，并允许进行陪审团审判，陪审团做出有利于派克和黑曜石的裁决，并裁定考克斯给派克150万补偿，给黑曜石公司1百万的补偿。

　　

对此，考克斯基于宪法第一修正案提出两点异议：一是考克斯认为12月25日的博客涉及到公众关心的问题。为了获得诽谤赔偿，派克和黑曜石公司要证明她有过失，而且提供损失证明，这是基于纽约时报诉沙利文（New York Times Co. v. Sullivan）一案提出的。二是考克斯指出，派克和黑曜石公司属于公众人物，所以要证明考克斯是出于真实的恶意撰写了博客，诽谤才能成立。这两条提议被地区法庭拒绝，因为她“不能提供证据证明她是记者身份”，同时派克和黑曜石公司既不是公众人物，也不是半公众人物。

　　

案件上诉到第九巡回法庭以后，法庭主要讨论了两个方面的问题：一是媒体是否具有特殊的“宪法第一修正案保护”。根据联邦最高法庭和联邦其他巡回法庭的判例，第九巡回法庭认为，纽约时报诉沙利文一案适用于所有的言论者，而不只是有组织的媒体，宪法第一修正案为所有言论者提供同等的保护，而不为媒体提供特殊的保护。二是派克和黑曜石公司属于公众人物，因为后者是因为涉及庞氏骗局才破产的。根据以上两点，第九巡回法庭否定了地区法庭对12月25日博客的裁定，并驳回重审，但肯定了地区法庭对其他博客的裁定。

　　

案件名：黑曜石金融集团诉考克斯（Obsidian Finance Group, LLC v. Crystal Cox）

案件编号：No. 12-35238、No. 12-35319，第九巡回法庭2014年1月17日公布。

（责任编辑：艾伦）