【大紀元2024年11月02日訊】閱讀《大紀元》7月24日刊登的弗蘭克·肖斯塔克(Frank Shostak)博士撰寫的《政府干預企業競爭導致壟斷》(Government Regulation of Competitive Firms Creates Monopolies)的當時，個人正在撰寫1982年諾貝爾經濟學獎得主史蒂格勒(G.J. Stigler) 「如何看獨占」的章節，也引發出個人再談這個吵嚷難解、甚至是無解的重要老課題。

19世紀末開始關心獨占

史蒂格勒說他翻閱1900年以前所有經濟學的書籍和期刊，發現在近幾個世紀，獨占並非是嚴重問題，而「現代經濟學之父」馬夏爾(Alfred Marshall)在1890年出版的《經濟學原理》(Principles of Economics)這本當時探討一般經濟學最深入的著作，五十五章中只用一章討論獨占，即便他在1919年出版的《產業與貿易》(Industry and Trade)用了較多篇幅討論獨占。但直到1850年時，在英國使用「獨占」這個字眼，仍侷限於指稱貿易的排他權利，而該權利是國會賦予的「特權」。到19世紀末，一般人對獨占的關心快速的提升，有關獨占的類似事件也在美國發生：一連串對貪污與改革的文章，共通地強調，標準石油公司、鐵路、鋼鐵托拉斯（Trust），以及其它成打的公司擁有強大的市場力量和巨大利潤的「罪行」。

史蒂格勒認為經濟學家應該都看了這些文章，同時也受到一些事件發展的影響：一是美國在1890年通過了《反托拉斯法》，亦即《休曼法》(Sherman Act)，此法引出了大量有關企業組織與實務策略的文件。二是美國與英國在19世紀初都出現了大規模企業合併、形成托拉斯的熱潮。三是以社會主義的觀點批判資本主義的文章愈來愈多，而且都強調資本主義社會的獨占，「獨占資本主義」在那些文章中幾乎成為一個拆不開的字詞，也就是沒有單獨的「獨占」「資本主義」或「獨占與資本主義」字詞。

被抹黑的「托拉斯」

1950年代以前，史蒂格勒接受經濟學界的流行觀點：獨占頗為普遍。要解決此問題，必須強硬地將掌控市場的大廠商分割，嚴懲相互勾結的企業，因為高度的產業集中 會帶來大量的非競爭行為，而這種想法是來自共識並非立基於證據。他維持這樣的立場幾近十年，才對獨占的懼怕開始消褪，主要受到兩個人的影響，一是「創新理論」的開創者熊彼得(J.A. Schumpeter)，二是芝加哥大學的達瑞克特(A.Director)教授，前者對「獨占競爭」的異端觀點影響了史蒂格勒對獨占的立場之轉變；後者對他的影響更大，改變了他對產業問題的看法，也改變了芝加哥學派思考產業問題的方法。他舉了一個例子：當時世人多謠傳，歷史悠久的標準石油主要是以掠奪式策略取得主控市場地位，比如採行賄賂對手的員工、惡意破壞對手的生產設備，尤其是在各地區削價競爭等等。削價的手法是標準石油公司在某市鎮用低於成本的價格販賣，直到當地的油商宣布倒閉，洛克斐勒(J.D. Rockefeller)再以憐憫的姿態買下對手。但達瑞克特不相信這樣的故事，理由是1.價格戰對勝利者相當昂貴，甚至是不利的；2.只要價格一回升到獨占價格水準時，那個市鎮就會有新對手出現。就有一位學者小心地查厚達13,500頁的紀錄，發現的確未顯示有「掠奪性削價」的證據。

誠如史蒂格勒所言，「獨占」在1930年代成為經濟學中頗受青睞的課題，其角色就像宗教裡的「原罪」一樣，是不好的東西，至少是「阻礙了競爭」，而一般基礎經濟學教科書裡，以簡單的圖形，容易獲得獨占是「價格偏高，產量偏低」，遠離「社會福利最大點」，或者說是「效率低」。但達瑞克特卻在分析搭售、專利、維持轉售價格等等不同措施時，發現生意人運用獨占力量可達到高效率。在解釋商業行為時，獨占不再扮演「幾近獨占」的地位，其角色快速消褪，而史蒂格勒也走出反托拉斯、反獨占的行列。

獨占被視為「原罪」

其實，獨占在人類社會被視為「原罪」應是社會主義批判資本主義，強調「資本主義社會的獨占」，將獨占視為毒蛇猛獸，而1880年代洛克斐勒的「標準石油」公司的「托拉斯」(Trust)經營方式極度成功，激發其它產業的公司爭相仿效，菸草、鋼鐵、電信等與人們生活息息相關的產業，都被少數大企業掌控，被認為是「不公平的壟斷」。美國第二十六任總統羅斯決心消除此局面，將矛頭指向標準石油和其它幾家托拉斯企業，藉由1890年通過的《反托拉斯法》(Antitrust Law)，於1906年6月，由密蘇里州檢查長哈德里(Herbert Hardley)，依公司局(Bureau of Corporation)的一份報告起訴標準石油托拉斯，展開司法大戰。標準石油一路上訴到最高法院，1911年5月15日，由最高法院判決標準石油敗訴，在文長二萬字的判決書中，稱標準石油為「不合理」的托拉斯，命令解散38家分支機構。

由1890年出現的《反托拉斯法》被認為就是「反獨占法」可知，「托拉斯」就是「獨占」，但「托拉斯」本名是Trust而「獨占」是Monopoly，為何會被視為「相同」呢？或許因為兩者都指的是「只有單一家企業或廠商或公司」吧！而「托拉斯」是洛克斐勒獨創的。

獨占等同托拉斯？

1776年建國的美國，一向以經濟自由和政治民主著稱，讓人以為美國的企業家都支持自由競爭，都相信「市場機能」。不過，南北戰爭後的工業興盛期，那些無法控制市場瘋狂波動的企業，卻是大力的反對自由市場，洛克斐勒就是代表。他飽受早期石油生產過剩的困擾，不認為可以在一個被經濟衰退、通貨緊縮及巨大的興衰循環所干擾的劇烈震盪經濟體中，建立可以永續經營的龐大企業，他決定征服市場，而不是無止境的回應不斷變動的市場價格訊息，於是和其他工業鉅子共謀終結競爭性市場，並創造出一個新的獨占市場。

洛克斐勒談起「標準石油」的源起，說「我們為了自保只好出此下策，油市混亂，而且日益惡化，總得有人表明立場」。他雖然預見「合作」是最後解決之道，但其長程影響和後果卻不清楚，他說「這次行動是整個經濟決策體系的源起，這已經使全世界經商的方式起了革命性的變化。時機已經成熟，這是大勢所趨，但我們當時所見只是必須拯救自己走出無謂的浪費。企業結盟已經來到，個人主義已成過去，一去不返。」其實，在標準石油之前，企業界也曾有過這種動作，1872年標準石油只不過是無數夢想控制各行各業價格和產業的企業之一。洛克斐勒對如何在學理上為獨占事業辯護曾苦思多年，他認為「以合作對抗競爭的新理念，也許沒有任何行業比石油業更迫切需要。」不過，合併收購說起來簡單，實際上困難重重。

標準石油是最有效率、成本最低的製造業者，理論上可打敗競爭對手，等對手破產再併購，代價最低，但洛克斐勒卻要支付高代價才能購併競爭對手，再肢解他們的煉油廠，以削減石油產量。這是因為煉油業者背負沉重的銀行貸款和其它固定成本，認賠經營還可清償一些債務，雖然他們沒法無限期虧損認賠下去，但只要他們能挺下去，使破產延後，他們所生產的石油就會把油價拖低到人人都沒錢賺的地步，因此，洛克斐勒必須趕緊讓那些過時守舊的煉油廠關閉，再大量貸款建立超大型廠房，並削減單位成本。他明白資本密集的煉油業，規模非常重要，量越大，經濟機會越好，給民眾更便宜產品的機會也越大，在他一生創業過程中，把煉油業的單位成本幾乎減半，完全合乎「工業效能」準則。

合作取代競爭

洛克斐勒為了償還天文數字的貸款，必須排除使石油業風險提高的價格激烈波動。他採行「溫和成長」的路線，總是先發制人，預防對手的削價競爭，讓風險和可能的混亂減到最低，使標準石油員工免於陷入其他行業員工的困境。他抨擊殘酷無情的競爭和變幻莫測的企業景氣循環，相信漫無節制的混亂競爭，終將走向壟斷獨占之路，而大型的工業計劃單位才是合理的經濟管理模式。

「托拉斯」的英文TRUST是「信任」「誠信」，洛克斐勒就是標舉「信任」「合作」為準則，實際從事企業併購成為「獨占事業」，而重量級經濟名家達瑞克特的研究也證實洛克斐勒並非以削價競爭、惡意破壞對手的生產設備、賄賂對手員工等掠奪式策略取得獨占市場地位，甚至於熊彼得這位著名的創新理論先驅者，就堅決主張，在經濟不景氣或迅速變動的新工商活動中，獨占可能證明是有利的。而洛克斐勒創新的「托拉斯」被認為是「獨占」，事實上是好的經營方式。他認為標準石油使一個分崩離析的工業再度恢復四海皆兄弟的方式，標準石油對宣示放棄自行其是並效忠的煉油業者敞開大門，成為一個「合作的共和國」，而不是資本主義本身，會導致粗野無文的物質主義和貪婪的經營方式，使人類如兄弟般的情誼化為烏有，在不受規範的競爭中，自私自利的個人只知追求最大的利潤，並因而耗光整個產業的資源。他在托拉斯和基督教之間取得妥協，聲稱「合作可以根除背離基督教價值的自我中心、利己主義或物質主義」。宗教雖未帶領他接受托拉斯的觀念，卻使他得以把合作的理念和有力的道德義務掛鈎。

現今將「托拉斯」和「獨占」畫上等號，其實並不合適，不過，就「廠商數目極少或唯一」來說則是一致的，而當今測量「獨占力」的指標就是「市占率」。據此，「獨占」究竟是好是壞，在經濟學和經濟學家來說，已從負面到中性，甚至認為是「規模經濟」。在基礎經濟學教科書中，雖被列入「市場失靈」行列，但指的應是政府保護的「人為獨占」，對於「自然獨占」已不認為是問題，這在肖斯塔克的文章中有清楚的說明。不過，在「租」(rent)或「獨占租」的概念上，所謂「超額利潤」卻是貧富懸殊、社會正義的一大關鍵，這也是「獨占造成社會問題」之核心。

「政府失靈」更嚴重

就上文提到的史蒂格勒對獨占看法的歷史回顧，可知對獨占的敵視是因洛克斐勒標準石油公司成功經營，獲利極大引發媒體抹黑報導並極力渲染，而社會主義者以「獨占資本主義」強烈批判，貧富懸殊、所得分配不均的不平等、不正義現象就歸咎於大企業家的剝削，19世紀馬克思的《資本論》早已提出批判，並引發法國大革命。到2014年法國經濟學家皮凱提(Thomas Piketty)出版《21世紀資本論》鉅著，根據二百多年具體數據的實證研究，得出(1)除非有大規戰爭和政府的介入，資本的年報酬率約是4~5%，而經濟成長率僅1.5%左右；(2)如果一直維持「資本的年報酬率大於經濟成長率」，貧富差距將會持續擴大，使富者愈富而貧者愈貧。於是他提出對大企業富人課重稅，而政府專制力提升致力於所得重分配以劫富濟貧達「經濟公平」是必要手段。

由於該書暢銷並受到熱捧，皮凱提被不少行家猜測可能獲該年諾貝爾經濟學獎，雖然意外落選，但得獎者提霍勒(Jean Tirole)也是法國經濟學家，他研究「市場失靈」中的產業獨占和資訊不對稱。瑞典皇家科學院表示，提霍勒的研究協助決策者了解如何「馴服」支配鐵路、公路、電信等一度為公營壟斷產業的優勢企業。他的研究可幫助政府「設計」如何處理企業併購與聯合，以及該如何管制壟斷企業。肖斯塔克教授已在文章中駁斥提霍勒認為的「壟斷會影響產品的價格和數量，從而破壞市場經濟的有效運作，使消費者的境況變差」之說法，並指出「政府干預企業競爭導致壟斷」，這也就是上文所說的「人為獨占」，而如果真有「自然獨占」的話也不是壞事呢！

至於資訊不對稱等教科書中所謂的「市場失靈」，若由政府來校正，會在「政府失靈」更為嚴重下，其後果更糟糕，而官僚腐敗、政府失能、官商勾結、貪污舞弊、五鬼搬運正是當今世界的寫照，怎能再由政府擔當監督馴服等角色呢？1991年諾貝爾經濟學獎得主寇斯早就對此課題作清楚解析，也以「黑板經濟學」稱呼這種研究，反對以之作為政府政策之基礎呀！

（作者為中華經濟研究院特約研究員）

責任編輯：朱穎