*理论研究的成果︰相声的理论研究成果,与一些其他文艺形式比较,仍显薄弱,表现为下列三种形式。
1、理论专著︰试举几例~
《相声溯源》、《相声艺术论集》︰由侯宝林、薛宝琨、汪景寿、李万鹏所着。《相声艺术论》︰由汪景寿、藤田香所着。《相声史话》︰金名所着。《相声的奥秘》︰刘梓钰所着。《中国的相声》︰薛宝琨所着。《笑谈相声》︰由于万海、王决所着。《相声行内轶闻》︰由殷文硕、王决所着。《相声表演浅谈》︰罗荣寿所着。
2.曲艺研究著作﹙含相声内容﹚︰试举几例~
《曲艺概论》︰由侯宝林、薛宝琨、汪景寿所着。《中国曲艺史》︰倪钟之所着。《曲艺漫谈》︰王决所着。
3.单篇论文︰内容广泛,数量很多,粗略估算,有份量的也当数以百计。
*理论研究的问题︰相声的理论研究主要涉及以下几个问题。
一、历史渊源与现状分析︰
著名的曲艺理论家冯不异曾说过相声的历史是“可溯之源长,可证之史短”。之后相声史的研究,也说明冯不异半世纪前的判断符合实际,完全正确。对于相声的历史溯源研究目前只处于初级阶段,仍有很大的考据空间。
相声的现状分析所涉及的范围很广,包括作品、作家、演员、风格、流派、技巧、手法、经验、问题等,可以说是丰富多彩,硕果累累,但目前的研究成绩仍未尽如人意。每回阶段性的趋势、走向,或对此一时期的回顾、展望,大都是结合了某次大型会演或相声节一类的活动,来集中进行的,平时并没有有序的组织或团体专门的这样做。
二、美学原理和艺术特征︰
原本相声研究者是“就相声研究相声”,后来把相声引入了文学范围之内,作为一种“表演文学”来研究。再来又将相声升华到“美学”的高度,以另一种角度来研究。确实任何相声研究都不可能和美学绝缘,但能否把握由此一高度出发,也造成不一样深度的相声理论成果。
例如《相声的奥秘》一书,作者刘梓钰运用“美学原理”来阐述相声艺术的规律和特点,为相声研究构筑了崭新的理论框架。因此这本书的问世,引起曲艺界各种不同的反响和议论。
“相声是喜剧风格的艺术”、“相声是综合性的表演艺术”、“相声是语言艺术”、“相声是土生土长的民间艺术”…;关于相声艺术的具体特点,各家见解不尽相同,但也可以说是大同小异,该如何为相声艺术下定论,甚至直接下一个科学、准确、一致性的定义,…其实这是既无必要也不可能强求的。
三、艺术流派和表演风格︰
相声艺术是否存在流派,答案当然是肯定的,在早期不同相声艺人的不同风格表演中,艺术流派已见端倪,只不过不曾那样命名或称呼罢了。随着近年相声艺术日趋成熟,艺术流派纷呈,俨然成为针对相声名家研究的主题之一,对艺术流派的研究也取得了初步的成果。
但是相声艺术流派的研究,涉及以下的一些问题︰
1.分为“逗哏”跟“捧哏”︰
影响较大的“逗哏”流派主要有侯﹙宝林﹚、马﹙三立﹚、常﹙宝堃﹚、苏﹙文茂﹚、马﹙季﹚、杨﹙振华﹚、高﹙英培﹚派…等。影响较大的“捧哏”流派主要有朱﹙相臣﹚、李﹙文华﹚、赵﹙世忠﹚、陈﹙涌泉﹚、唐﹙杰忠﹚派…等。
2.代表人物有限︰
当代虽有很多突出成就的艺术家,但能分辨流派的范围大致如上所述,而像姜昆、李金斗、赵振铎、侯跃文、师胜杰、牛群、笑林、金炳昶、李国盛、石富宽、冯巩…等驰骋曲坛的笑星,由于种种原因,则未列入流派之列。
3.缺乏实际意义︰目前流派研究的作用不大,对于指导舞台实践和帮助演员艺术风格的形成关系不紧密,因而对相声名家风格流派的探讨,仅止于浮光掠影、点到而已。
三、结构方式和艺术手段︰
过去一般把相声结构分为“垫话”、“瓢把儿”、“正话”、“底”。随着相声艺术的波动革新,这些结构也随之改变。在上述规律之外,目前变化主要集中在“垫话”与“瓢把儿”的展现方式。
由于生活节奏加快,人们的欣赏习惯改变,相声的篇幅大大缩短,直接影响到“垫话”的存在,现在变成三句五句就得进入正题,容不得东拉西扯的长篇大套,演员有时干脆取消了“垫话”,直接进入“正话”演出。这样原本与“垫话”配套的“瓢把儿”就变得可有可无了,不再成为相声结构中的独立构成部分。
关于相声的主要艺术手段“包袱”,许多相声专著和学术论文都涉及到,对于构成“包袱”的种种手法的研究,目前意见基本一致,但也有待于进一步的好好研究、深入。
﹙待续﹚
(//www.dajiyuan.com)