【大澳门威尼斯人赌场官网5月29日讯】〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕同居三年，代价一亿八千万元？

国内某知名化妆品公司创办人Ｌ君，八十三年起，分三次将总值两亿余元的现金、股票交给林姓同居人，国税局遂要求李某缴纳九千六百余万元赠与税及同额的罚锾；但Ｌ君辩称这是他和林女的借贷，以及同居三年的代价，并非赠与，不应课税，遂提出行政诉讼，要求撤销课税处分。

其中两件行政诉讼，最高行政法院已经于今年一月及二月间判决Ｌ君败诉确定，致Ｌ君应缴纳税款及罚锾共一亿六千余万；另一案经台北高等法院审理后，法官认为赠与金额额度，国税局应再详查，故判决Ｌ君胜诉，此部分仍可上诉。

Ｌ君已逾八十岁，自八十三年起，先后三次将价值两亿二千五百余万元的现金及化妆品公司股票，交给四十余岁的林姓同居人，国税局认定三次赠与金额分别为：一、六千九百余万元(应缴赠与税两千八百余万元)；二、一亿一千余万元(应缴赠与税五千一百余万元)；三、四千九百余万元(应缴赠与税一千六百余万元)。另应课处和税金同额的罚锾。

但Ｌ君认为交付林女的金钱及股票，前两次共一亿八千余万元是“同居的代价”，第三笔款项则为“借贷”，均非赠与。

Ｌ君主张，他虽为有妇之夫，但性喜美女陪侍，以保持愉快身心，他用钜额金钱换取女人同居，虽有违善良风俗，但元配并未阻止，所以他与林女约定同居三年，代价一亿八千万，期满各自分飞。

Ｌ君指出，自己当时已七十岁，且与林女年龄相差近四十岁，若要林女在无婚姻保障下无条件和他同居，无非是痴人说梦，所以将股票、金钱交给林女，确属条件交换。

对Ｌ君指同居三年代价一亿八千万的辩解，行政法院审理认为，林女与李某于六十二年即同居，两人并育有两子，岂有同居廿年后，至八十三年再支付同居代价的道理？故判决李某败诉确定。

至于第三笔四千九百余万的款项，台北高等行政法院审理认为，确有借贷关系，并非全数是赠与，故这部分判决李某胜诉，国税局须再详查实际金额后再予课征赠与税。 (//www.dajiyuan.com)