【大紀元6月23日訊】首先不要期望筆者在本文可以為大家介紹一眾什麼：「違約信貸掉期」、「債務抵押證券」、「結構性票據」以及accumulator等等投資工具的法律問題，因為其結構本身複雜，非一般人包括一般的律師所能理解，合約出了問題之時，永遠對合約不理解的一方不利。

於是引申出來的問題是，投資者不能依賴這些衍生工具合約的條文本身保護自己的權益，而要設法在合約訂定的過程之中尋找漏洞，希望法庭接納，從而宣告合約無效，這樣一來，法律就假設合約從來沒有存在，大家要退回到合約履行之前的狀況，即銀行退還款項給投資者，投資者退回產品。這與現時一般雷曼迷債苦主的情況不同，現時的所謂回購或其他協議，苦主多數也要分擔責任。

摩根士丹利發行的「精明債券」，據知亦是爆煲在即，不單因為用作債券內容的抵押債項價值已經大幅貶值到九成五以上，更是由於合約的調款寫明：當有更多的信貸相關聯公司倒閉之時，例如美國大通汽車(GM)，過了一定程度投資者要強制以市值贖回債券，亦即是馬上血本無歸。這一條款保障了作為發行商的大摩沒有進一步的風險，但買了「精明債券」的人就要承擔所有損失，翻身無望，合理嗎？公平嗎？

別小看筆者兩個簡單的問題，如果以常人的常識看，一份合約的條款若是不合情理，不公平，法庭有權宣告其無效，亦即是合約會無效。於是，能否成功爭辯一合約條款本身是不合理就變得重要了。我們亦須明白，合理與否，是公說公有理，婆說婆有理的事情，並不是一方指控不合理就是不合理。法庭要審視全面的情況，只在個別案件上考慮。

另一說得最多，也是筆者認為最有力的論據，就是合約一方被誤導。Misrepresentation能夠證明被誤導的情況存在，合約就會無效。由於這類投資的性質複雜，風險亦高，出售產品的銀行代表（一般是前線職員召客，再由一個有牌的代理人解說）是否有全面透徹解說合約的內容？更重要的是小投資者是否明白理解有關的風險，並且同意？

以常理而論，「精明債券」的回報只是7厘年息，這比全無風險放在保險公司作長期存款的5厘息回報只屬略高。「精債」與百多間歐美的公司的信貸情況掛鉤，一般的投資者不可能對這些境外的公司有認識，就只信其中多間主要公司，如匯控、中銀的信譽，結果出事。在解說過程中，誤導的情況幾乎一定存在，只在乎多少，因為常理已經告訴我們，負責售賣的銀行小職員對這些境外公司也沒有太認識，小職員又怎樣可以解釋得清？

據知小投資者會收到一本三百頁的說明書。這些說明書的用詞技術性很高，而風險警告的字句有非常細少，這其實是一般典型不合情理合約的情況，免責條款細小到你幾乎看不到之類，也是經常被判無效的原因。筆者認為，有心協助「精債」的立法會議員不應等待事件「曝煲」再行動，應先發制人，找出明顯的案情，主動現在就入稟法庭要求宣告其無效。◇(//www.dajiyuan.com)