【大紀元6月23日訊】首先不要被本文的標題所誤導，一般的僱傭關係，非財不行，本文介紹的是一件違反〈防止賄賂條例〉中第九條，所謂代理人的貪污交易事件中的上訴庭一個比喻解說而已。我們知道廉政公署一般不管私人機構的貪污事件，但其實按法例在某特定的情況下，廉署還是有法例干預私人機構的貪污行為的。這就是所謂的第九條。這條文如下：

　　「任何代理人（agent）無合法權限或合理解釋，索取或接受任何利益，作為他作出以下行為的誘因或報酬，或由於他作出以下行為而索取或接受任何利益即屬犯罪。這些行為包括作出或避免作出（doing or forbearing to do）任何與主事人（principal）的事務或業務有關的事情。」

　　簡而言之，因為代理人與主事人的工作關係，代理人收取了利益而損害了主事人的利益，就是犯法的事情。當然，主事人同意（有合法權限）是例外。商界的收授非法回佣就由此條法例管制。而僱傭關係就是典型的主事人與代理人關係。一位賽馬的騎師經代理人投注賽馬，結果串謀罪成立，代理人判監21個月之多，代理人在一技術位置上訴，辯稱非代理人，因為不是僱員。

HKSAR V Fung Hok Cheung（馮鶴翔）[2008] 6 HKC 69

　　馮鶴翔與廉署的臥底探員（under cover agent）作出賭注提示的安排（tips for bets arrangement）。一位叫萬成的騎師（Munce），提供騎師有份參與賽事的比賽貼示。馮鶴翔則將貼示交給臥底，臥底就會代騎師下注。

　　據馬會的比賽規則，騎師不能下注或與任何賭注有利益上的關係。騎師所能取得的，只限策騎費及馬會的獎金。馮鶴翔上訴到上訴庭，結果被駁回，當中的法律觀點是主事人與代理人的關係是否成立。這本是一民事法律的關係，特別在合約法之中，引用在刑事案件，是否指同一情況呢？

　　上訴庭認為，以第九條的情況而言，並無需要依足普通法中合約法的定義以決定代理人的身份及存在。立法者的意圖反而是較為寬鬆，代理人只需以一般普通的字面定義理解。

　　本案的騎師為練馬師（trainers）的代理人。原審法官的理解正確，雖然事件中兩者並沒有普通法中的信託關係（Fiduciary）。騎師為代理人因為受僱用，這是指常識性的請人工作，並無需要有法律上僱傭關係的準確關係。並不需要是僱員。

　　法官更進一步說就算沒有付款（lack of payment）也不等於沒有僱用。只要騎師一接受在某一賽事中為練馬師策騎，他就是被聘用。

　　筆者同意這件案件判決合理，但覺得上訴庭法官的解說反而是畫蛇添足。在普通法中的代理人，本身從來不規限僱員的身份，亦不限定要有利益或金錢的關係。總之代人工作之時就有責任，就不能利用關係影響主事人的利益，這其實很清楚的，事件中練馬師作為主事人的利益受損，也是很清楚的，根本不用與僱傭關係混作一談。◇

黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士◇
(//www.dajiyuan.com)