【大紀元3月1日訊】進劇場的觀眾，看到那些油彩滿臉，扮相優雅的演員穿幫，總有一種莫名的興奮。

演戲，算不得騙，而是觀眾甘願被虛構的情節打動。而騙局，就不一樣了，騙局一旦穿幫，那叫好聲就更大了。

這兩天，有兩場戲穿幫了。一是戴著「國學大師」桂冠縱橫江湖二十餘年的文懷沙老先生，學者李輝一篇文章輕輕一戳，大師臉上的粉就簌簌地掉落，露出的底色慘不忍睹。此事不論文的擁躉崔先生聲言要 「為長者諱」，還是文老先生的助手「被瘋狗咬了一口」之說，或是文老先生自己簡短的聲明，無非故作清者自清，不與小人物一般見識的姿態。這是演戲穿幫後常用的法子，對倒彩聲裝著聽不見。李輝先生的質疑，用的是很平常的手法：事實考證與常識分析。對文老先生這事，無非是三種判斷：事實判斷、價值判斷和道德倫理判斷。事實判斷是基礎，即為文先生辯誣者能否舉出更有利的證據，來反證李輝先生所言謬誤，即文老先生的真實年齡、以及建立在這個基礎上後來一系列輝煌經歷，入獄的真實原因等等。而不能以「不好說」、「不必說」來搪塞；只有事實弄清了，才可能進行價值判斷，即文老先生的學問是否當得起「國學大師」之稱號，這個是見仁見智，盡可爭論；最後才是道德倫理判斷，比如一個老人，對其青壯年時的行為，是否需要抱同情之理解。撇開事實判斷，後兩點就沒有任何意義。

文老先生的「大師」角色，畢竟演了好多年才穿幫，其演技可圈可點。而雲南有司，邀請網友前去調查「躲貓貓」，調查一結束，隨即穿幫，演技實在太拙劣了，甚至不如陝西的「周老虎」連續劇。

對雲南官方有關部門高調宣佈邀請網友參與調查，一開始我就以看戲的姿態待之，認定這只是一個噱頭。原因很簡單，如果真有呈現真相的誠意，用得著網友參與調查麼？司法體系內，有檢察院的監督機制；政治架構層面，有人大的監督；同時新聞媒體可以監督。但是，在貴國生活的人，都知道這種疊床架屋、明目繁多的監督起不了什麼作用，人們對其不相信。因為監督的機構、名目再多，還是最終由老大一人說了算，那些三權分立、新聞自由是被批判被擯棄的資本主義虛偽的民主，如此，任何監督無非是左手監督右手，或者父親監督兒子。有司也知道自己無法取信於人了，於是請網友充當群眾演員，演一場大戲，試圖引導輿論。

這事細琢磨起來，確實可笑。一個對新聞機構有生殺予奪之權的機構，動輒要求新聞單位這個不許報導，那個不准炒作。真有誠意，就讓媒體特別是省外的媒體自由採訪、充分報導即可，何必放著現成的法子不用，來讓網友走台呢？

有關人士自以為得計，但是他忘了，既然在朗朗乾坤之內，眾目睽睽之下表演，每一個細節都可能被挑剔、被研究，若無誠意，僅僅是為了瞞天過海，只會弄巧成拙、欲蓋彌彰、越描越黑。

等到參與調查的網友報告一出，果然不出所料，這是一場很不高明的戲，輿論嘩然。這齣戲的主旨，概言之就是：

以尊重民意的名義邀請，以尊重法律的名義拒絕。

網友這一天的調查，只能用「看守所免費一日遊」形容。調查真相最重要的環節一個都沒有，網友們

沒有看到監控錄像；

沒有和嫌疑人以及同監舍人士單獨交談；

沒有獨立地詢問當班警察；

沒有見到死者屍體以及家屬。

僅僅是聽當地警方匯報，去現場轉了一圈，再看了看當天的「值班記錄」。

這種調查，還不如砍柴我當年在官媒中做記者時，採訪某某部力推的先進典型紮實。這類採訪，大家知道事先都排練過，但畢竟我們要歷時好幾天，可以和找來的群眾演員，個別地交談，瞭解一些和通稿不一樣的信息。

報告出台後，網友很多人提出強有力的質疑，有人甚至人肉搜索出網友調查團幾位成員的真實身份，他們多是雲南省內的新聞媒體或網絡從業人士，於是對這些人產生了種種懷疑。我一向不主張陰謀論，但這樣的巧合，不讓公眾聯想，實在太難了。即使這些參加調查的網友有一肚子委屈，他們並非是受命演戲，但客觀效果如此，那就只能怪自己過於天真了。

一年前，我寫過一篇文章《網絡，載不動許多愁》，一個社會的根本問題—–即公權力來源和構架沒有較大的改進，僅僅靠某種新技術，所起的作用有限。因為使用新技術的人都活在現實中，只要權力通吃，那麼現實中的一切都是可控的。

不過無論如何，就算看不到真相，看到自以為高明的演員穿幫，也算是一種收穫。

──轉自十年砍柴博客(//www.dajiyuan.com)