【大紀元5月23日訊】我們都知道，法例禁止僱主以懷孕或傷殘為由辭退僱員，可是患癌也算不算殘疾呢？在2005年有相關裁決裡，說明癌症病人也受《殘疾歧視條例》（第487章）保護。

在Siu Kai Yuen v Maria College [2005] 2 HKLRD 775，原訴人由平機會法律顧問代表，就醫生確診他患上直腸癌而遭校方（被告人）解僱向法庭申訴。

案情指出，原訴人是一個勤力的教師，在2002年7月發現患上癌症後，8月便向校方請假接受治療，表示將在同年11月1日復工。然而在復工前不久，校方便終止其合約，令他認為校方因其癌病無理解僱，對他不公平，而事件最終鬧上法庭。

校方在聆訊中指，合約中有一條款列明員工在任何理由下，離開教席超過每月課時的十分之一，即是最根本上違反合約（fundamental breach of contract），該條款適用於所有僱員，故此並沒有針對和不合理對待原訴人。

到目前為止，校方所依據的理由看來十分合理；然而，法庭到底如何理解呢？

判詞裡先介定，在《殘》第2條其中一種定義「殘疾」的人是其身體有任何部份「機能失常、畸形或毀損」，原告人的癌症亦包括在內，因此受該條例保護。

接著，法官打了個譬喻說，人人都知道一位懷孕的教師會請一段長短相近的假，但她不會因此被解僱。加上就常識來說，要求一位身患重病的人上班是一種歧視。故此，被告的行為屬於第6a條的「直接歧視」（direct discrimination），同時原告人受到校方採用與正常沒有殘疾的人不同標準看待，也符合6b條「間接歧視」（indirect discrimination）的定義，因此違反該條例。

再者，合約中處理離開教席的條款，使一些無法控制情況（例如患病）的人無法請假，否則會丟失工作。以是之故，法庭根據條例第41和83條的精神宣佈校方該條款無效；也就是說，他們不能倚賴該條來合理化其解僱之舉。

另外，法庭又認為校方沒有先等待有關其病情的進一步資料出來，沒有給予和解機會便引用合約條款解僱他；而且認為他違反合約後，又沒有像一般情況那樣先發警告信通知。以上行為都說明校方正是因為他的癌病無理解僱，也違反了條例內容。

故此，法庭判原訴人得直，要求校方賠償原告人損失的應得薪金，扣減了的長期服務金和受歧視的傷害。雖然原告人要求校方書面道歉，可是法庭認為本案並非嚴重到不勒令校方道歉不可，故沒有接受要求；不過強調校方的歧視行為除遭法庭責備，也是社會不能容忍的。

從本案可見，縱然原告人患的是致命癌症，但條例中「機能失常」四字涵蓋範圍很廣，其他較嚴重的疾病也可能包括其中，加上結果說明法庭審視違約條款的標準十分嚴格，絕對不是僱主想個看似合理的理由便能容易過關。

==============================================

黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士(//www.dajiyuan.com)