【大紀元5月16日訊】連續講了關於梁洛施與英皇娛樂的合約糾紛案，都是就報導出來的事件，向大家介紹合約法裡同類情況中法庭一般的處理手法。可是，如果在類似案件中，合約一方因為背後有人誘使他毀約，那個黑手有沒有法律責任呢？

當然，筆者無意推測任何東西，也不是懷疑或認為背後的人在本案有甚麼影響，只是介紹在涉及毀約的案件中，一個已經較少人提起的法律問題，即是上面提過的「誘使合約毀壞」（inducement of breach of contract）。

接下來，讓我們看看一個較古舊的案例：Lumley v Gye [1843] All ER Rep 208。原告人擁有一所劇院，與一位叫做Wagner的女歌手簽了合同，承諾在某期間為劇院表演歌唱。可是在合約期完之前一段時間，被告人接觸這位女歌手，並且慫恿和誘使她借詞缺席表演。果然女歌手真的聽被告人說，找些理由拒絕演出，直到合約期完結。當然，劇院因此要更改節目，蒙受損失，亦之所以要尋求法律途徑解決。

大家可能會奇怪，明明違約的是女歌手，難道背後那個黑手也有事？判決的確如此。法庭認為，女歌手違反合約不履行演出承諾，招致原告人損失，固然有其法律責任。可是，既然有證據指出她的違約行為乃受被告人唆使，那麼顯然易見被告人確實侵害了原告人的權益，在民事侵權的框架下，當然亦有其法律責任了，所以他也要賠償原告人的損失。

我們要注意，判詞中用的字眼範圍十分廣闊，在案中被告人明顯對原告人有惡意取向，故意誘使女歌手違約而傷害了原告人，而女歌手的確因其指使而立心不良地（maliciously）或者錯誤地（wrongfully）誘使女歌手違反合約，那麼控訴便成立，亦有法律責任。可以說，只要確有其事，而對原告人構成傷害或損失，法庭不理會女歌手違約時的想法如何，也會有相同判決。

所以，每當要「高薪挖角」時，務必要和原僱主談清楚條件，確保大家都不會追究法律責任才好；一句話，做人做事必須均均真真。如果又要挖角又要慳錢，就千萬別到處聲張，甚至愚不可及到公開地講一些「招積」的說話，需知道民事官司只求原告一方提出理據，通過可能性檢驗，讓法庭考慮過有關事件和證供後覺得事情確有發生便行。

現在的人醒目得多，大多在案件進入司法程序之後，便皆封口不提，以免說漏了一字讓人捉住大做文章，影響法庭上爭取權益。可能正因如此，這個民事侵權案件原則已為許多人（特別是法律學生）遺忘。但無論如何，舊案例只要未被宣告無效（overrule），便仍然是一個有效的法律原則（remains a good law），還是不要冒險好。

黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士

(//www.dajiyuan.com)