【大紀元11月27日訊】白樂崎先生等連署部分

白樂崎(Nat Bellocchi)先生等人就前內政部長余政憲、前新竹科學園區管理局局長李界木、嘉義縣長陳明文、台南市議員王定宇、前國家安全會議秘書長邱義仁、前外交部長陳唐山、雲林縣長蘇治芬等7人所涉具體個案，連署希能確保檢察官對外獨立性、踐行無罪推定、遵守偵查不公開、落實公開審判等建言。

近年來我國貪瀆弊案頻傳，嚴重衝擊國民對政府之信賴，人民對於廉能政府、社會公義之要求有著高度的期待，政黨輪替即因此產生。新政府上台後，首要任務即建立一個乾淨的政府，以回應人民的要求。

檢察官本於職權，對於任何政府官員之貪腐犯罪行為，都有追查的義務，辦案本來就得依法獨立行使職權，不受任何干涉，秉持追訴犯罪、保護無辜之精神，勿枉勿縱。

來函指摘檢察官追查之對象似乎選擇性地針對前朝官員，然而，貪瀆犯罪本來就是以執政官員為追查對象，只有執政者才有權勢、機會貪污，在野者並未任官，本來就不是貪瀆罪的規範對象，檢察官也無從查起，這是事實之必然，並無選擇性辦案問題。另外，陳前總統所涉案件，早在其執政時期，業經檢察官以共犯起訴前第一夫人吳女士，只因憲法第52條暫時免訴權之保障故未一併起訴，其卸任後只不過依法接續偵辦而已，無政治力介入。

依我國法律及實務之運作，被告未經審判證明有罪確定前，應推定其為無罪，此即無罪推定原則，我國刑事訴訟法第154條第1項亦明示此旨。又我國刑事訴訟法第95條第2款亦有被告受訊問時得保持緘默（緘默權），無須違背自己之意思而為陳述之規定，亦即沒有證明自己涉嫌犯罪之義務（不自證己罪），無罪推定原則是被告緘默權及罪疑惟輕之存在根據，而不自證己罪又是緘默權之存在基礎，上開原則屬刑事訴訟範疇正當法律程序（Due Process of Law）之基石。因此，在我國任何刑事案件之被告，均受前揭諸原則之保障，國家偵審機關始能在保障人權之基礎下發現真實，此與美國聯邦憲法增補條款之人權法案（Bill of Rights）所宣示之人權保障精神相符。

基於上開無罪推定之原則，要求偵查不公開乃理所當然，我國刑事訴訟法第245條定有明文，最高法院檢察署並訂有《檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點》，俾辦案人員有所遵循。倘辦案人員有違反上開相關規定，擅自透漏或發布新聞者，法務部均嚴格要求應按情節輕重予以議處，以貫徹偵查不公開原則。

又關於羈押制度，為防止被告逃亡及保全證據，以遂行並保全刑事偵查、審判及執行程序，我國刑事訴訟法第101條及第101條之1定有嚴格的羈押要件，偵查中必須由檢察官聲請，並由法官決定，此均在我國憲法第8條之誡命下踐行正當法律程序，無違公義與法治之要求。此種審前羈押之制度，世界各國均予容許，例如日本刑事訴訟法第204條以下規定「偵查中」（審前）羈押應由檢察官聲請，法官決定；德國刑事訴訟法（Strafprozeßordnung）第112條第2項第3款亦有防止偵查工作難以進行之虞之「審前羈押」，此依同法第114條第1項規定，仍應由法官決定；美國聯邦羈押保釋改革法案(The Bail Reform Act of 1984)Ⅱ.，亦定有審前羈押(Pretrial Detention)制度，由檢察官聲請，法官決定。足見世界各國為防止被告逃亡及保全證據，保全刑事「偵查」程序並完成訴訟，均容許審前羈押被告，且均由中立的第三者法官決定，此符合正當法律程序的要求。

另在落實公開審判方面，公開審判僅適用於法院之審理（判）程序，而不適用於應遵守偵查不公開原則之偵查程序。又我國法院組織法第86條本文規定：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。」即在宣示公開審理原則，而我國法庭運作情形，除少數須特別保護之少年刑事案件、性侵害犯罪案件或與國家機密相關之案件外，原則上均須踐行公開審理原則。

(//www.dajiyuan.com)