【大紀元11月14日訊】上星期介紹了中信泰富可能被財政司調查的相關法例，今個星期想再談一談作為一間有限公司的董事若有疏忽之時，董事在法例裡面所應負的所謂違反董事責任（Breach of Director』s Duties）。在公司法的普通法原則中，這責任有大量的案例作支持，是民事上的一項責任。單以新聞報導而得知，中信泰富的董事局成員在事件之中完全有明顯的疏忽責任，民事上可以構成被小股東追討疏忽之責。這一方面的法律責任，可以與證監會、聯交所等一大堆上市公司的監管法例分開處理。

所謂董事責任，本質上與普通法的破壞信託責任（Breach of Trust）相似，是一項歷史悠久的民事原則。這原則的出發點，是作為一個代理人或信託人，在處理他人的事務之時，不論是否收費而行使責任，都有不可推卸的小心責任（Duty of Care），毀壞了這一責任之時，毀責者就要負上賠償給受害者的責任。

一間公司的董事，正處身於類似的位置，這是說如果董事在行使公職之時有所疏忽，則不論是股東或是債權人都有權對董事個人追究責任。如果法庭判予勝訴，則董事就要以個人的名義負上賠償之責。

將情況代入中信泰富的錯誤投資於中信主席榮智健在事件中的角色，法律上大家就會問，榮智健是否失職？是否疏忽？若是，他就原則上有可能對小股東的損失負責，有責任給予賠償。當然，對一般所謂行政董事而言，他們本質上可以是高級的打工仔，縱然疏忽，追究他們個人了無意義，因為他們是無錢可賠的。但中信泰富的主席榮智健可是有排名的中國富豪，身家就算因金融風暴而大為縮水，但據報導還是有幾十億元之多，足夠賠償中信泰富的所有小股民了。

有疏忽嗎？據報導，是中信的財務董事張立憲及財務總監周志賢超越了權限，在購買澳元的Accumulator前沒有按規定取得主席批准，而事發後已經離職云云。

這個說法用常識判斷就知道不可以相信，肯定是別有內情。做出如此重要的決定，董事不可能不取得主席的同意，就連打個電話這樣簡單也不做乎？這焉會是資深行政人員的做法。現時明顯是有一兩個離職的人揹了黑鑊而已，這是經不起法庭的審判及執法的調查的。

作為一間恆指成份股的上市公司，並有強大的中資背景，公司的管治應該很專業，很上軌道，但新聞所知，榮智健的女兒在07年還是公司的財務董事，事發前調了職，變成沒有了責任，而榮智健的長子榮明傑亦在集團內任職副董事總經理，一間如此家族色彩濃厚的公司出了事，身為主席焉會可以以不知情卸責？

中信泰富是一間香港公司，但本質上是國內人治管理，公私不分的一套，焉能不遲早出事？

=============================================

黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士(//www.dajiyuan.com)