【大紀元10月15日訊】應該說在網絡的時代，各級主管部門的反應比原來快了不少，尤其是某條新聞如果大熱，而又不涉及根本問題的話，往往主管部門雷厲風行之雄姿就馬上展現。前幾天很熱的「大學生多掏錢，把集體宿舍變成單人宿舍」的新聞一出，這兩天教育部馬上就下文要求「高校杜絕按學生經濟狀況安排住房，並就此對各高校開展檢查」；「落實學生按班級住宿的情況，杜絕按學生經濟狀況安排住房情況，學生宿舍和公寓的安全保衛工作情況等」。

關於那條「多掏錢就單人居住」的新聞，老實說連評論的意義都沒有。如果高校有房子而學生有錢租這個房子，並且沒有擠佔別人生活空間的話，住的好一點也不是什麼大事。上過大學的人都知道，那種住宿條件實在是夠嗆，有條件改善一下而又沒有妨礙其他人的話，難道是有罪過的麼？

問題是教育部可能認為這是有些罪過的，至於是什麼罪過我不知道，新聞裡也沒有細說，我想大致不超過同甘共苦、不搞特殊化的思想高度吧。對於這個思想高度我是完全贊成的，我還覺得大家都應該去住帳篷呢，以便於把我們的大學生都鍛練成野外生存的高手。今天還有新聞說有學生開法拉利上學，難道因為這個比自行車貴兩百多萬（搜狐新聞語）就不讓他上學麼？既然是市場經濟，你可以開高價讓學生覺得簡樸一些也不是壞事，用行政命令約束實在是挺不靠譜的。

說到市場經濟這件事，我倒是另外有點看法。也是這幾天，新聞爆料雲，某學校收取的擇校費，一年大概有將近億元。擇校費是公開的秘密了，廣泛應用於戶口不在本地以及在本地而希望上好一點學校的學生身上，收取的對象為在義務教育籠罩之下的小學、初中，不在義務教育保護傘下的高中當然更是不能倖免。如果說教育產業化有什麼豐碩的果實，大概這應該是其中最鮮艷的之一。

您看，這就是我想到的。既然在市場經濟的大潮中，連本來應該的義務教育都有這種明目張膽的「擇校費」存在，您去著急監管大學正常繳納的宿舍租用費能有啥意義呢？公立的義務教育本身就應該是個平等教育，可是這種「黑錢」收起來都毫不手軟。誰能相信在現在大學學費已經如此高昂的情況下，大學裡強制要求學生在住宿條件下的平等能夠有任何的作用呢？

或者我們可以這麼理解，最該在教育上平等對待的地方，我們這裡是沒有平等的。不論是戶籍不在本地的限制還是學籍的限制，都會造成不平等。而這個不平等的教育體制，是在一開始就已經注定的。而可以接受一些差異的地方，在被強制的要求表面上的平等。這個事情要是用俗語說出來的話，就跟牌坊啥的有關了，未免過於粗俗。所以，我就不說出來了。

就此事而言，我個人感覺某些機構真是有城管的風範。城管不是不管事兒，好事兒他也做，管得不對的地方也不少。問題是他即使管得對，其風範與強力都令人側目，管得不對就更不用說了。該管的管不好、不該管或者至少不該用某種手段管的事，無論是城管還是文化人雲集的教育機構看來都是相似的。至於這個是為什麼，我也不說了。
(//www.dajiyuan.com)