【大紀元1月13日訊】蕭瀚兄：

　　蓉城一別，裘葛數更，瞬忽四載有餘。猶憶與兄喝酒快談，宛如昨日。後常讀到兄的文章，間或亦到網上追遠堂潛水，于兄的作為感佩有加，更為法大學子慶幸。不料近幾日因「楊帆門」之事，兄不避同事之丑，出來發表直言讜論，而遭致許多唾罵，考慮再三，進而辭職，這是令我深感遺憾的事。楊帆之不足為人師，從其詭異之言行，已昭然若揭。兄何出此舉，殊堪浩歎。雖知兄行事已定，可能沒有挽回的餘地，然為當今之學子當今之大學計，弟不敢不略陳鄙見，申說你對楊帆的批評，同時表達對你辭教之做法不能苟同。

　　一：楊帆此人。楊帆此人，讀過他數篇奇怪文章與訪談，若主張澳大利亞開戰，若主張西部大開發而挑釁美國，真可謂驚世駭俗之奇談。我認為這樣的蠢話也是他言論自由的一部份，但以他這樣的識見，何能執教中國政法大學？一個人以言論聳然而悚然於世，只圖痛快，而不注意其身份（教師）所產生的負面的影響，可視為說話不負責任。說負責任的話，是一個知識份子之本份。如今的顯學科目，逐利之項，多出楊帆此種不著二五的所謂學者，此誠中國大學之奇觀也。此次楊帆強命加挾持學生上課，言語粗魯、行為乖謬，可謂中國大學醜聞小爆發，他日還有多少，正可謂無窮盡也。楊帆這樣不學有術、悖謬粗鄙之徒，在當今如此走紅吃香，也是當今黨化奴化與經濟利益至上的大學怪胎所致。

　　二：何為大學？再者，他不名大學之何以為大學，有教育家之大校長之謂（如蔡元培等）、有「獨立之精神，自由之思想」的大師之謂（如陳寅恪、陳垣等）、有思想自由、敢作敢為之大學生（如傅斯年、羅家倫等）。什麼是大學生，不只是身體上的大，他們已是成人。最重要的是，他們思想上的大。這樣的大，不是說他們的思想就有多麼深刻成熟，而是說他們有思考與行事之自由。但當政者靠運動學生起家，對大學生的自由思想深感恐懼，倍加鉗制，這便是中國的大學何以不能成為真正的大學之原因。要言之，大學裡沒有自由，沒有自治，教授無權，任由黨化及奴才教育橫行霸道，大學生何以成為真正的大學生？身體上的大學生，思想上的小學生乃至愚民，這便是官方大學教育的目的之所在。

　　三：何謂大學生的自由？許多人罵你不懂教師要管束學生，以為你濫為人師，實則你是一方面於自己嚴謹，卻於學生的自由有相當之體認的人。據你及你的領導何兵先生說，你儘管讓學生們自由逃課，但真正逃課微乎其微，一來在於你講得好，二來在於你給（其實本來就是他們應該有的）他們以自由，他們報你以尊重與責任。所以那種以為放任，學生便不來聽課，其實需要反省的是老師自己。大學生的自由有很多，這裡面當然包括逃課的自由。想我讀書時逃課不少，鑽圖書館很多，我至今不後悔這樣的選擇。自由孕育真知，沒有自由，許多人事之起色、學業之精晉均無從談起。很多人對自由的「害處」似乎看得很清楚，但這是基於不自由的心態下，對自由的歪曲。中國人從來都沒有得到過真正的自由，然對自由的害怕，卻比那些得到自由的人，彷彿深有所感，其實這是皮相之見，都是拜官方對自由妖魔化的結果。

　　四：老師的責任。老師的責任是身教勝過言傳，春風化雨，不強制不命令，而自然於學生有所感化。我是個相信見賢思齊近乎人之本能的人（當然我不堅持什麼性善說），一個人只要自己行得正做端，並示人以樸（像你所做的），必能感動更多的人。別說是老師，就是一個其他行業的人，在批評人時，也要想一想自己能否做到。自己是否做得比較好，然後再考慮去批評別人，這樣可能更好。當然，一個人做得不好並不表明他就喪失了批評他人的資格，而是說你的批評難免要打些折扣。一個老師如能做這一切，相信學生必有所響應，從中習得做人做學問之方法。我這樣說，不是說要老師做聖人，我沒有這樣的道德高標奉送給老師，我認為做一個老師只需要有做人的底線倫理，即可為之。當然要做一個好老師，僅止於此，是不夠的。

　　五：學生的責任。一個人身下來，就不是單純的生物意義上的人，而是一個社會人，哪怕嬰兒也如此。社會人在看來，就是你無時無刻不在身份之中。在母親面前是兒女，在子女面前是家長，與同事相處你是同事，在學生面前你是老師。只有魯賓遜一個沒有身份與對他人的責任問題。那麼學生的身份及其責任是什麼，當然是學習。但要怎麼學習，就是要自由的學習。自由的學習何來約束？那就是一定方式與程度的考試。有人說，你這樣放任，他不來學又考不及格，老師與學校不是失職嗎？中國的教育都是保姆式的教育，即什麼都管，其實最主要是為了怕無法培養出合格的奴才，不是為了培養合格的人才。學生他有最低限的責任，即應該從學校畢業（當然你說我不願意畢業，我不在乎文憑，那也是你的權利，但你得為你的選擇負責），有人說那就來個六十分萬歲。像現在大學所學與社會之脫節，就是有六十分萬歲的思想，只要他能自由汲取知識並且做相應之準備，也未必就一定沒有競爭力。如今的大學教育，非實用之教育甚弱（如基礎學科等），實用之教育更不實用，加之一些大學老師成了拿封口費的科研人物，所以他不重視教學是再自然不過的事，頂多敷衍塞責而已。誠如兄所言，大學生是擁有獨立民事行為能力的人，可以自己處置自己的事務。如選擇逃課不僅法理上是自由的一部份，也是大學自由理念的一部份。當然既要逃課，學生也得為自己的行為負責，這是作為老師不能不告知他的。我認為告知此種後果，並非威脅其一定不能及格結業，而是說任何選擇都是有代價的，必須將其間的後果告知他們，因為以此亦可以培養學生的責任感。

　　六：關於你的辭職。可以說你批評楊帆與當今高等教育，以及為學生爭取諸方之自由，我與你都並無不同，惟獨對你的辭職深表遺憾並且不能苟同。前年陳丹青先生從清華辭職，我就深感遺憾，為之太息。現在你又為批評楊帆之惡而主動辭職，我更是對兄之行事，不能苟同。現今高校本是逆向淘汰，本是廢物多多，好教師及真做學問的都非常少。像陳丹青與你這樣的人再辭職離校，是學生痛官方快的事，於教育之改觀害莫大焉的事。九十年代以降，大學裡的老師收入越來越高，有的會來事的如博導之類更是高得離譜。這樣的收入裡有許多可謂不利之財，拿封口費的研究經費，研究出一堆垃圾。在這等情境下，大學老師很少對社會發言，很少有創造力，跟風浮躁，對學生也頗多利用，加之高校擴招之無章法，更使師生關係等諸多關係更形惡劣。正是因為好老師，像陳丹青先生及你這樣能堅持，就是一種希望。當然沒有任何人能主宰你們的自由選擇，然為學生計為大學教育計，還是頗感遺憾。你們的辭職未必不是一種控訴，然能夠不懈的堅持，恐怕是一種更有力量的做法。休說網絡匿罵，就是直接威脅，也無傷我們要堅持自己的理想。在這一點上，我比較讚賞人大張鳴先生的做法，不僅公開批評自己的領導，而且絕不主動辭職。絕不主動辭不說，而且更加敢說真話，對社會上諸多事情勇於發言。他視楊帆這樣的教授為奴才主管，他還寫文勸你「老九不能走」，我認為張鳴先生的做法，於公似乎是一種更負責任的態度。於你還有聲援的高校老師尚有崔衛平女史、謝謙兄，我認為他們的見解都有一定道理，想必兄業已看到。我們共同的朋友王怡兄，曾經不想在成大教書，我勸他一定要教到官方不讓他教為止。我認為這樣做法，不僅於官方是一種有效的抗爭，也是一種最大程度地試探教學自由與言論自由。總之，我于兄之辭職，深感遺憾，這不是一個多贏的選擇。我認為一個知識份子的責任更體現於不放棄原則的堅持裡，而不是一時之決絕。

　　不論辭職能否最終成為事實，我都希望兄台心身愉快。如今春能來川散心，則更為弟所深望，只需提前告知一聲，定陪兄快談暢遊。我知兄為人低調，不慾我來 「攪和」此事，然因此種自動放棄，更為助長官方逆向淘汰的風氣，於公影響甚大，不得不公開芹獻芻蕘，還望我兄諒宥。專此即祝一切好！

冉雲飛拜啟2008年1月13日9：48分於成都

轉自冉雲飛博客(//www.dajiyuan.com)