【大紀元12月18日訊】陝西老獵人周正龍拍攝的野生華南虎照片公佈後，網友質疑其照片造假。中國科學院植物研究所首席研究員傅德志，志以一個從事植物研究二十餘年的權威科學家的身份，稱敢以腦袋擔保照片有假！但周正龍稱，自己的照片已經經過陝西省林業廳權威認定，不會有假。此事成爲大陸網壇最近一個時期的熱點。

“華南虎照片真偽事件”發展至今，有兩次，似乎像是要進入尾聲了，但其實卻並非那麼簡單。第一次，是網友發現了一張過去的年畫虎與此次的”虎照”高度一致，第二次則是最近，幾家機構與專家對數十張”虎照”做了新的鑒定。

南都報與人民日報不同調

第一次時，《南方都市報》連發兩篇社論，旗幟鮮明地支持民意──它對”挺虎派”同樣有很客觀的評價，而《人民日報》發了一篇署名”蘇顯龍”的”人民時評”，將”全民打虎”斥為”鬧劇”。

可以看出，這篇”時評”作者猶猶豫豫，說了一堆看上去自相矛盾的話：承認”誠信缺失成為我國社會一大公害”，也承認有的地方官員及學者”急功近利”，更承認”知情權在內的公民權利”實際短缺，但是，作者對”權威雜誌《科學》”的做法”肅然起敬”，尊敬”國家林業局的態度”，更推崇法學碩士郝勁松”以司法途徑追查’真相'”，卻直斥”全民打虎”為”鬧劇”，而評論的結尾，卻又故作意味深長狀，似乎也站在了民意的一邊。這位作者看來不得不肯定”公眾質疑的初衷”，卻將”司法途徑”與”全民打虎”對立起來，認為前者”具標誌性意義”，後者則為”鬧劇”。

許多人都相信，”紙老虎”的出現的確是一場鬧劇，人們對其質疑，以及反質疑，卻是將事情引到另一個方向，使鬧劇暴露為鬧劇，使那多少有些昂貴的”新衣”脫落下來了。那篇”人民時評”的看法，顯然與此大相徑庭。

網路生成公共輿論的進步力量

第二次的時候，人們鎮定得多了。儘管期望著事情在進入尾聲，但許多人都意識到，民間機構與專家的鑒定不論有多麼權威，面對著政府的鑒定以及對它的堅定的堅持，要說是進入到相持階段，似乎倒更接近現實。而這時，英國《金融時報》中文網專欄作家許知遠的文章《一隻老虎引發的聯想》，作為”FT2007中國報告”的一部分，出現在網上，將”華南虎照片真偽”之爭稱為”一場熱烈、安全、毫無價值的公共爭論”，似乎是因為”對科學的好奇心沒有維持得太久”。

許作家看來是想分析一下，”借由網路生成的公共輿論的進步力量”為何”變得不可節制、低俗化”，他指出，”一種越來越明顯的趨向已經展現出來：一方面在網路上聚集的輿論力量沒有轉化成真正的社會進步，它經常是即興表演式的，它瞬間即逝，似乎是圍繞著媒體象徵而突然短暫的炫耀，參與者迅速在其喧鬧獲得滿足，然後沒有興趣關注其持續性變化，這種即興式的介入，不足以塑造真正的社會運動，它是碎片化、單一化的；另一方面，人們放縱自己的情緒，使得公共空間迅速私人化，一場私人爭吵、一種個人情緒，有可能迅速佔領整個網路空間，人們加入了一場自知毫無意義的群體遊戲……”

但是，”華南虎照片真偽”之爭，卻恰恰不是那麼”瞬間即逝”，也並非所謂”即興表演”，這似乎出乎許多人的意料，而即使如此，許作家還是堅持認為這場爭論”毫無價值”。

當然，這場爭論是否有價值，不以某個人的意志為轉移。其實，”南都”先前的社論，已經有這樣的評論──

“網友在持久戰中的表現，也有值得驕傲的地方。網路論戰難免口水多些，道德論戰和人身攻擊都是難以避免的，甚至要承認，打虎派和挺虎派都表現出一定程度的網路暴力。但是，在推進事件向前發展的每一個節點上，都是邏輯、理性和科學求證的態度在起作用。不論是從樹葉比例，還是從虎眼的質感，打虎派一直都在尋找紮實有力的證據。實際上，在這個過程中，多數非利益相關方的挺虎派網友，同樣應該為自己的表現感到驕傲，因為他們以同樣較真的精神，不斷地提出質疑，將爭論不斷精細化，維持了雙方的熱情和韌性，也維持了以理服人的基本規則──民眾對權威的質疑，不再是粗陋的斷言、不可靠的情緒和蹩腳的論證。民眾在重新發聲之後，證實了自己早就擁有的那些榮譽：群眾的眼睛是雪亮的，群眾的智慧是無窮的。”

公共爭論的價值，不是爭論本身固有的，也不是從天上掉下來的，而是在爭論進程中逐漸顯現出來。據說，辨證法之本義之一就是，爭論的雙方各自陳述自己的觀點，相互傾聽對方的觀點，在爭論中，雙方的觀點向對立面滲透、轉化，觀念進化呈螺旋式上升──對立統一，量變質變，否定之否定。

堅持理性就能向合理方向進展

不能指望，所有的爭論都是這個樣子，特別是在網路中，匿名的言論往往無所顧忌，的確可能”變得不可節制、低俗化”。然而，如果有人在爭論中堅持理性，就會產生吸引力，而理性逐漸顯示力量，就會使得爭論向合理的方向進展。

傅德志，是此次爭論中”打虎派”的著名人物，有網友說，他”曾就某一學術問題與一位前輩權威人士發生分歧，雙方發生了交鋒。傅德志對中科院的學術環境頗為自豪，看來不無道理──儘管那裏也並非一方淨土，而此次他無所顧忌地挑戰所謂’偽虎門’，也並非偶然”。至於他在爭論中的作為，則”是天性使然，是沒被’科學家’這塊豬油蒙了心的自然表露，保留了一個普通人憤怒就罵的基本權利和品行。在普通人眼裏，或者社會要求’科學家’，要不主動不說人話，要不說了人話被指責時，就說些本門師兄弟才能聽懂的咒語，以此表明自己是個’科學家’。傅德志不說咒語，選擇回罵，表明一個科學家也是人，會象普通人那樣說話。對打上門來質疑1＋1＝2的正確、討論1＋1＝2的合理的罔人，除了劈頭蓋臉地痛駡實在也找不到更好的辦法”。

還有一位元，華商網記者劉斌，據說，其”發文聲討傅德志”曾成為”華商網進入華南虎事件”的”標誌”，但是該記者很快卻發現，”華南虎照片是假的”。他看到的是，”已經出現的這些人物，都不是整個事件的核心，真正的黑手還藏在幕後，一個高智商的造假者”，而其中的關鍵則在於，”政府機關借助權力行違法之事，太缺乏制約”。應該說，這位元記者不乏敏銳，不乏正直，也就不難觸到事件的實質。

筆者以為，爭論有如此的進程，過程中出現如此的人物──當然，過程相當複雜，人物也相當多，就足以讓人感到其價值：網路輿論在趨向文明。有人願意將整個事件都視為”鬧劇”，或願意認為這整個爭論”毫無價值”，就只好隨他們去了。

原載《動向》2007年12月號(//www.dajiyuan.com)