【大紀元11月2日訊】麵包是很通常的食物，其味道應當受人歡迎才對。可是，2007年9月上旬，寶島台灣中南部的一家麵包店卻因為「麵包太香」，被環保局罰款十萬新台幣，這到底是怎麼回事呢？

「麵包香惹禍」之成為新聞，在於麵包香這種對一般人來說是求之不得的好東西，但對特殊人卻不但不香，反成害。不過，對麵包香厭惡的鄰居是否可以禁止別人製作麵包呢？類似的問題像「住在鐵工廠隔壁者可以阻止工廠不開機器吵人嗎？」、「公寓可以養狗嗎？」等等，在現實社會裡不勝枚舉，尤其人口愈多、都市愈發達、高樓大廈愈來愈多，聲氣相通愈來愈難避免的現代社會，某人的行為難免會在無意中傷害其他人，如何妥善化解呢？訂定法律、訴諸公權力是好方法嗎？還是當事人都心平氣和、在彼此都抱持「為對方著想」的心態下，大家和樂地溝通來找出解決之道較好呢？

就一般常識，以麵包香事件來說，若問：「誰是受害者？」大家是否會脫口而出：「麵包店的鄰居」？接下來還會有「麵包店應該賠償受害者」之推論。這種自然而然的反應，經由深一層的探究之後，答案可能完全相反，也許麵包店老闆也是受害人，而被認定為「受害人」者，卻可能願意出錢給害人者呢！道理何在？

以這一家麵包店來說，其麵包香味道四溢，至少波及左鄰右舍，其範圍有多廣，並不容易認定。不過，即使沒作實地訪查，我們也可斷言或有喜歡聞該麵包香味道的鄰居或過路人，而這家麵包店若禁不起罰款而關店之後，這些人豈不享受不到可口的麵包，不也成為受害人嗎？再說這家麵包店的主人，為何沒有製作麵包的權利？而他製作麵包並被罰不是得花費「有形成本」嗎？再加上成為媒體報導對象，且受指責的心理損失，我們能說「這戶人家不是受害者」嗎？所以，一件事情的害人者、受害人，其實是很難確切認定的。其次，縱然認定了害人者和受害人，哪一方支付賠償，也還是未定之天呢！

此種異於一般常識的深層推理，是1960年才出現的，主角是1991年諾貝爾經濟學得主寇斯（R.Coase）這位經濟學界的優雅隱士。他提出的見解並非排斥或否定政府的重要，更主要是要政府扮演適當角色，那就是明確產權、保護產權、創造市場、充當公正裁判等等職責，不是要下場充當球員，而是要讓兩方當事人心平氣和地充分表達出在事件中各自的得失，以讓彼此都達到最佳境界，而社會福祉也可臻最大。在自由民主社會裡，寇斯的主張是可行的，若能再配合「人心向善回升」就更完美了。◇(//www.dajiyuan.com)