【大紀元11月16日訊】11月15日，中國國務院新聞辦公室發表了《中國政黨制度》白皮書。簡要地看過這篇長達一萬五千字的白皮書後，不免有些感慨。首先我們不得不佩服中共的御用文人的筆力，因為這樣一個虛構並沒有實質內容的東西居然也能寫這麼長。其次，我對中共能夠主動發表這樣一份《中國政黨制度白皮書》感到驚訝。因為全世界公認的中國是一黨（獨裁）執政，這樣的國家居然也需要寫《中國政黨制度白皮書》？原來中國還有「政黨制度」（因為個體是不需要秩序的，只有群體才需要秩序和制度）？究竟這份白皮書要向公眾傳達什麼意圖呢？我們不妨來探詢一二。

縱觀整個白皮書，幾乎是整篇的套話和「成語」。實質內容實在少的可憐，關於題目所列的議題也沒有實質性的介入。比如它並沒有詳細地說明中國到底有哪些關於政黨的制度，也沒有說明建立這些制度的理由、原因、宗旨、過程、發展、完善等重要信息，它還沒有說明這些制度在運行的這58年裡到底對中國政治起到什麼樣的積極作用，以及在實際執行過程中出現了哪些問題。總之，基本上屬於文不對題，但這樣一篇不及格的作文卻將在未來的一段時間內充斥國內各路媒體的重要版面。

不過儘管這份《白皮書》的質量一般，但畢竟是中共官方正式發表的關於政黨方面的最新言論，作為關心中國政治前途的我們，還是要對它進行研究，以便掌握中共關於政黨方面政策的最新信息。筆者是費了好一翻周折才找到了一段看似「中心思想」的論述：經過多年的實踐，中國多黨合作制度中的政治協商形成了兩種基本方式：一種是中國共產黨同各民主黨派的協商；一種是中國共產黨在人民政協同各民主黨派和各界代表人士的協商。

目前中國最突出的社會問題是貧富差距巨大，而這個問題的起因來源於權力的腐敗。這實質上是個政治問題，那就是中共一黨獨大沒有制約。很顯然中共自己也是很清楚這個問題的根源。所以它才會早在58年前，還沒有徹底奪取全國有效統治權的時候就弄出了這個政治協商制度。也就才有了其他八個花瓶一樣的「民主黨派」。有了不同的黨才會有「協商」之說。但中國現行的政治到底有協商嗎？首先有個概念必須要明確一下，協商的基礎是參與各方要差不多處於同等的地位上才有協商。例如1946年在重慶的國共談判，雖然那時侯兩黨還未實力均衡，但至少國民黨想滅掉共產黨確實有相當的難度。再誰都吃不掉誰的時候，這才有協商的可能。而再看今天「民主黨派」的情況，很顯然已經沒有了這樣起碼的基礎。連每一個黨發展黨員的比例由中共來決定，能說這些黨與共產黨是平等的嗎？連自己自由發展黨員都要由另一個黨決定，這個組織還能稱為「黨」嗎（大家可以回憶一下現實生活，那個花瓶黨可以在社會上公開大面積招收黨員？為什麼8個黨在58年的發展之後，其黨員數量幾乎相同？難道它們真的難分伯仲正好平均分配了社會政治力量）？而且不僅僅是發展黨員，他們的活動經費、政協席位、地方政府參政的比例、集會的時間、文獻的發表……幾乎所有現代政黨本身應該做的事情，他們哪一件可以自己決定？這種什麼都由共產黨包攬的「政黨」還用協商嗎？事實上他們全國代表大會的精神中共是肯定不用學習的（因為就是中共決定的，沒出台之前就知道了不用學），而中共的十七大精神他們卻一定要認真領會和學習，並成為未來工作的指導原則。這還用協商嗎？這也能叫協商嗎？難道中國人真的愚蠢到這種地步，共產黨現在變戲法連布都不用了。

另外，還有一點決定了這些「花瓶黨」不可能與中共進行「協商」。因為這些政黨本身就是現在的受益集團成員，社會不公的現狀也有他們積極參與努力的因素。看看國內遍佈大江南北的諸如：XX民進藝術學校、XX台聯實業有限公司這樣的單位。它們都是一般工商和稅務不敢查的，因為一查就是政治問題，大家是能躲多遠算多遠，在中國沒有人願意涉足這個敏感區域。所以摻水的文憑、仿造的假貨也很自然地會從這些機構堂而皇之的流出來。試想一個已經與中共同流合污的政治組織，還可以為民眾跟他的主子們協商嗎？也許還會有「協商」，不過只能是協商各自利益的分配，絕對不會為第三者的事情而浪費時間的。

所以說，「政治協商」與「共產主義」「按需分配」一樣，是共產黨給我們畫的一個根本不存在的餅而已。至於《白皮書》中另一重點：讓民主黨派監督有利於中共抵制腐敗。就更是天方夜譚了。讓一群羊監督一隻獅子的行為可能嗎？可靠嗎？何況這群羊的行為同樣不是很乾淨。所以無論從能力還是從品德上，花瓶黨是絕對起不到監督作用的。因此，筆者覺得這份《白皮書》，只不過是中共理論戰線工作者交的定期作業而已，在關於政黨制度方面並沒有任何新的和實質性的東西。

不過在中共的「政黨制度」裡面的確有一句真話也是實話，那就是中共一直喊的政治協商十六字口號：「長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共」 不過這也只是大約85%純度的實話，要想變成100%的實話需要這樣改動一下：「長期共存、互相提拔、肝膽相照、榮辱與共」。這才是中共政黨制度的核心宗旨。@
(//www.dajiyuan.com)