【大紀元8月13日訊】文革史論家、中國社會民主黨主席劉國凱先生在會議後半部分談到社會民主主義的源流、原理、實踐與現狀。針對有朋友存在社會民主主義與馬克思主義是一回事，或社會民主主義是馬克思主義的一個分支之類的糊塗觀點，劉國凱先生演說中首先對此著重予以說明。
劉國凱先生說：馬克思主義在歐洲工人運動中從來不佔領導地位。
在英國十九世紀五、六十年代有工聯主義、八、九十年代有費邊社觀點。在這些充滿改良主義色彩理論的指導下，英國成立了工黨。
在法國，1879年成立了法國工人黨。由於黨綱中有「工人階級可以採取一切手段去實現生產資料公有制的說法」而導致黨產生了分裂。其中多數派認為這種說法中帶有馬克思主義的痕跡。要求取消，不果，遂分裂出去另成立組織。幾年後，兩組織合併，取消了黨綱中的這種提法。
在德國，1863年成立的德國工人聯合會為拉薩爾主義所主導。1869年德國社會民主工黨成立。1875年這兩個組織在哥達城合併，發表哥達綱領。綱領中充滿了拉薩爾主義的觀點。馬克思為此痛心疾首，寫了「哥達綱領的批判」。但是德國社會民主工黨的領導人李普克內西一直壓著不讓它在黨刊上發表，而且強調說：「德國社會民主工黨不是拉薩爾主義者，也不是馬克思主義者，他們是社會民主黨人」。可見馬克思主義在德國黨內也不佔主導地位。
在陳述了這些歷史事實後，劉國凱先生指出19世紀三、四十年代英國的憲章主義、四十年代法國的路易勃朗主義可視為社會民主主義的萌芽。五、六十年代法國的蒲魯東主義、六、七十年代德國的拉薩爾主義使萌芽了的社會民主主義得到初步發展。八十年代法國的可能派觀點、英國的費邊社思潮以及九十年代德國的伯恩斯坦主義則是社會民主主義的進一步發展。二十世紀初年德國的考茨基主義、英國的麥克唐納主義和稍遲的瑞典漢斯新政使社會民主主義初步走向成熟。五十年代社會黨國際的建立及<法蘭克富宣言>的發表，尤其是1989年德國社會民主黨<柏林綱領>的問世，標誌著社會民主主義的理唸經過一個半世紀的磨煉已基本成熟。然而它還會繼續發展。其生命力就在於它永遠不會宣稱它已臻於完美，成為「放之四海而皆准」的終極真理。
社會民主主義與馬克思主義的原則區別究竟何在呢？劉國凱先生指出，這在於它們對資本主義社會的改造採取了截然不同的作法。
劉國凱先生說：無論是萌芽期、初步發展期抑或其他時期的社會民主主義思潮都不主張用暴力革命的方法去改造資本主義社會。無論是憲章主義者發動的和平請願，路易勃朗設計的社會工場，抑或蒲魯東的人民銀行，還是拉薩爾的國家資助工人工廠以及後來的種種方案，都貫串著同一個思想線索–以和平的手段改造資本主義。
這種思想脈絡的產生和發展，主要來自於社會民主主義者對由資產階級所開創的民主自由的認同。他們認為改造資本主義社會並不需要把原有的社會砸爛，而是要在經濟上約束資產階級的貪婪，在政治上把資產階級開創的卻又閹割的民主精神和制度重新進行充實和發揚光大下去。但是，馬克思主義有著截然不同的思路。它主張進行暴力革命，把資本主義的社會機器全部砸爛，並實行「無產階級專政」。這就是社會民主主義與馬克思主義的原則區別之所在。馬克思主義的這種觀點是導致後世產生共產黨專制暴政的思想根源。
在分析了社會民主主義與馬克思主義的原則區別後，劉國凱先生又談到了社會民主主義與資本主義的區別。他說：經過一兩個世紀的社會變動，二戰以後的歐洲資本主義社會已鞏固地確立了健全的民主體制。因此，就政治層面而言，資本主義與社會民主主義沒有衝突。換言之，無論是主張實行資本主義制度者或信奉社會民主主義者都反對共產黨的一黨專政，都有建立完善民主政體的要求。
但是社會民主主義與資本主義還是有區別的。資本主義對民主的理解主要停留在政治層面上。資本主義主張民主政治，具體內容涵蓋公民個人的諸項政治權利，如言論、出版、結社、集會、遊行等，和宏觀民主架構，如多黨競選、議會政治、三權分立、直選各級行政長官等。而對經事務資本主義則主張採取自由放任的做法，不贊成政府進行干預。資本主義的價值觀突出推崇自由，它認為，在經濟領域內，自由主義所體現的以私有經濟為基礎的市場競爭機制將能最大限度地發揮人的潛能，創造出日新月異的生產效率。就此而言，資本主義並沒有錯，但問題在於它妄顧了純粹的市場競爭機制實質上是非人道主義的。資本主義標榜機會的平等，這較之封建等級特權制度固然是歷史性的巨大進步，然而，實際上在資本主義的運動程式下，機會並不能平等。它在創造效率的同時又在拉大社會成員之間擁有財富的差距，直至造成貧富懸殊。社會民主主義對民主的理解比資本主義廣泛得多、深刻得多。它認為民主精神應該滲透到社會的各個領域。它希企建立一種全新的社會制度。在這個社會裡，除了作為基礎的民主政體外，還應使社會財富在全體民眾中作相對公正的分配，使社會不但免除因封建特權的橫行而導致階級矛盾的尖銳，也免除因社會財富分配的不公而導致階級關係的緊張，從而建立起健康和諧的社會生態。資本主義認為民主政治加自由經濟這就夠了，而社會民主主義則認為在此之上還應輔以適當的國家干預。通過民主政權的干預來促進經濟民主和社會民主。
資本主義與社會民主主義作長期的和平較量，較量的結果在二十世紀中期已初見分曉。一百四十幾個信奉社會民主主義的政黨遍佈世界各大洲。十五個歐盟國家中經常有十一至十三個由民主社會主義政黨單獨執政或為主聯合執政。典型的自由資本主義日益式微。資本主義不得不調整自己的運行模式逐漸地向社會民主主義趨同。可見社會民主主義已成歷史潮流，不可阻擋。社會民主主義者宣稱他們所選擇的道路是共產主義與資本主義之外的第三條道路。這條道路日益拓展，毫無疑問地已成為康莊大道。
在闡述了社會民主主義與馬克思主義、資本主義的區別後，劉國凱先生談到中國對社會民主主義的特別需要。他著重指出共產黨的「改革開放」所奉行的中國特色的社會主義實質上是把早期資本主義中最不人道的經營方式和共產黨的一黨專政捏和在一起。「改革開放」以後，黨營企業怪異地與市場機制聯姻，從而誕下怪胎。那就是企業的領導者仍然具備共產黨官員的身份、級別、待遇，但他們對員工的統率管理則逐漸嬗變為資本主義模式。即企業領導在執掌企業的的領導權時，還可以製造「理由」開革員工。工資福利的規定也不再只是照章執行中央文件的條文，而可以自行制定有關的規定指標。於是，勞工階層從原共產黨經典「社會主義」下的農奴境地爬出來卻又落到早期資本主義的雇工地位。而企業領導人員的貪污受賄，揮霍浪費，安插親信等惡劣現象則比經典「社會主義」還要嚴重得多。當今共產黨的「中國特色的社會主義」拒絕了自由資本主義的民主政治，而只採納其經濟營運程式，並堅持一黨壟斷社會公權力，黨和行政權力滲透在經濟營運中，從而使這個「中國特色」的資本主義離人道主義和社會公正更為遙遠。在這個「主義」的實施下，勞工階級處於完全無權和被盤剝、並毫無社會保障的地位。
當今中國的社會現狀是政治層面上的專制和經濟領域裡的極不公正交織在一起。資本主義制度固然要求民主政治，但它本身卻缺乏建立社會公正的機制。用它來取代共產黨制度無助於解決其製造遺留下來的種種社會弊端。只有既推崇民主政治，又重視社會公正的社會民主主義才有能力醫治這些病患弊端，從而也最具備發動民眾起來終結一黨專政的感召力。
劉國凱先生最後談到，社會民主主義實現社會公正的方法途徑並不固定，它應視各國的具體情況來設計最適當的方案。我們中國的社會民主主義者有信心在終結中共專制建立民主政治的基礎上，借鑒世界上其他社會民主黨的成功經驗，再結合中國的各種具體現實擬訂出行之有效的方案、措施來把中國建設成既有完善的民主政治架構，又能發展社會經濟，並能使社會的各個階級都能經濟發展中得到收益，尤其給予勞工階層以確實基本生活保障的社會。社會民主主義者認為，美好社會不能僅以民主政治和經濟發展為滿足。社會財富的公正分配是促進社會和諧和人性優化的有力槓桿。我們中國社會民主主義者將沿著這一思路鍥而不捨地奮鬥，直至在中國這塊土地上建立起真正的人間樂園。@
(//www.dajiyuan.com)
