【大紀元12月14日訊】哲學中有個永恆的命題：「是雞生蛋還是蛋生雞？」　
　　
我們把權當蛋，把官比作雞；那麼，如此多「強姦民意」的雞案中，是先有潘金蓮、還是先有西門慶？

地方政權有恃無恐，中共則任其胡作非為。個人膨脹和貪欲，使這些無須承擔責任的官員漠視民眾的生存（在中國，立法的過程就是設租的過程；行政、司法的過程就是尋租的過程。腐敗的脆弱性使專制國家不能有效地為社會提供保護和秩序，遑論為底層民眾提供平等保護和公正。──沈良慶語）。越俎代庖、權錢通吃、坐地分贓……　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
政府有病是因為制度有病！所以我接受委託把溫嶺市政府告上法庭。　　　　　　　　　　　　
**

行政起訴狀

原告：台州市彙寶廣告裝璜有限公司
住所地：台州市椒江區雲西路105號
法定代表人：郭建榮（董事長）

訴訟代理人：嚴正學 漢族 男 職業畫家
住所地：北京市回龍觀天慧園五幢一單元101室

被告：浙江省溫嶺市人民政府 法定代表人：葉海燕（市長）

訴訟請求：

１、依法確認溫嶺市人民政府「拆遷行政強制」違法，判令「官霸劫財，侵犯民權」的被告賠償人民幣4萬元。
２、本案訴訟費由被告承擔。

事實和理由：

原告租用溫嶺市人民中路2號東門郵政局樓頂場地，投資建設了長達63米、高達6米的巨型廣告設施（證據1）, 租憑期至2006年3月22日（證據2）。

原告在樓頂發佈「全球通」廣告，依照《中華人民共和國行政許可法》規定，經審核後批准獲得廣告許可〔嶺2005〕戶外廣登字第5265號《戶外廣告登記證》，廣告發佈期至2006年3月22日（證據3）。

發佈的中國移動通信《全球通》廣告，年廣告費人民幣8萬元（證據4）。

2005年9月13日, 原告接溫嶺市郵政局行政科鍾振福電話，突然告之：「市政府下令，郵政大樓和樓頂廣告要被拆除。」 原告立即趕到溫嶺市後，發現被告「溫嶺市城市建設指揮部」違法委託無拆遷資格的拆遷人「臨海市崔氏拆遷隊」的崔發興已搭腳手架開始拆房，樓頂廣告將被拆掉。

原告立即到「溫嶺市城市建設局」，找「溫嶺市城市建設指揮部」謝興昌（政策處理科）科長、應振法等官員等交涉，並告知：「該廣告屬發佈期內合法廣告，你部未公告拆遷、公示評估而造成原告‘廣告設備’評估時遺漏（證據5），你們又拒絕增補給予補償；現請求讓原告拆回樓頂的巨型廣告設施的角鐵、射燈等，另遷他地，以免造成原告更大經濟損失。」

被告官員謝興昌科長把腿蹺在辦公桌上，閉著眼睛，吐著煙圈半響才答覆：「付3萬元錢後，准予拆回。」原告據理力爭，謝興昌、應振法和另一女官員等6、7人態度十分粗野，並蠻橫地轟走原告。

原告請求承租人溫嶺市郵政局夏主任出面交涉，被告方一口拒絕，拍著桌子，雙方在電話中爭執不休。

原告對自已的合法財物被無端扣押成了綁票，很不理解，又再三向上述官員請求，並說：「《物權法》公佈了，原告對自已的財產應該有處置權，總不能白白被侵佔、掠奪、變賣。」

被告說：「《物權法》生效了嗎？你講什麼法都沒用，我說不還就是不還給你，得聽我的，你能怎麼樣？這個項目是市委書記拍板的，有本領你找他去。」

原告說：「‘保護公民私有財產’在15大中已寫入憲法，你不能扣押變賣原告的財物……」

被告說：「我是政策處理科科長，共產黨的法比你學得透吧！少跟我說這些廢話，說告我，告訴你要告就告市政府，市長叫葉海燕，這是溫嶺，你以為在椒江……」

此時，原告懇求：「能否少付些錢，拆回角鐵架、射燈？」仍遭拒絕。此後，原告到處找關係託人情攻關無果；又上訪、申訴、控告……遭推諉；無可奈何，還是三番五次找被告哀求仍均被拒絕。原告的財產，被不法官員無端扣押，成了「綁票」，現在強逼原告付3萬元錢去續買，不然就撕票！這完全是強盜的邏輯，太黑! 被告怎麼能允許下屬官員如此無法無天！

「權大於法！」 原告一時又拿不出那麼多錢，他們就撕票了！原告眼睜睜地看著溫嶺市最大的「達346平方米的樓頂超巨型射燈廣告」被肢解切割。原告的十幾萬元資產, 血本無還，痛心不已！

對著被告官員如此行徑，看著被告官員猙笑的嘴臉；原告要曝光「官霸劫財，侵犯民權！」的暴行。

9月19日，被告「變臉」,將責任推到溫嶺市郵政局，被告說：「拆遷評估是整體評估，包括大樓建築的全部和所有附屬設施。」

「原告是被拆遷大樓樓頂的承租人應有知情權，你們不公告，評估又不依法公示……」原告抗辯。

「想要取回，現在就付錢給崔行興！這幢大樓今天已整體賣給拆房人崔行興了。我們屬市政府不屬城建局，再到這裏來糾纏就是破壞行政執法；要交涉， 找市委、去找溫嶺市市長葉海燕……」。

原告找到崔行興，見到蓋有「溫嶺市城市建設指揮部財務專用章」的票據（證據6），整座大廈出售價僅24,554元，是9月19日出賣的。原來，被告仍通過拆房人變相向原告索「錢」，這就證明，在此之前，一切的「索錢還物」的要脅，均是被告直接行政行為下的索「賄」；見索「賄」不成，被告轉換權術，以2萬多元區區小錢將座大廈賣給崔行興，由崔繼續向原告索錢。

天哪！這就是整座大廈的價碼? !

光原告樓頂的財物就值10幾萬，那些鋼材、角鐵也不少於2萬……政府官員強征豪奪，包括原告的財產就等於白白送給食暴利的共謀人。整座大廈的交易，既不公告拆遷、又不評估公示、承包拆房也不招、投標。對於被告官員的胡作非為，原告有理由合理地懷疑：在玩忽職守、濫用職權、徇私枉法、監守自盜下，有多少的貪贓、舞弊的行為在衍生。向原告索「錢」，一開口就是3萬！活脫脫是一條「吞象之蛇」！

原告認為: 「溫嶺市城市建設指揮部」是被告設立的臨時機關，系溫嶺市政府派出機構，其作風代表溫嶺市政府的形象，其強奪原告的合法財產賤賣，凸顯官員權力返祖、權力尋租的惡行。被告下屬「溫嶺市城建指揮部」 是法定的「城市建設、拆遷管理部門」，國務院令《城市房屋拆遷管理條例》和《浙江省城市房屋拆遷管理條例》都明文規定：房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委託。第34條規定，對被拆遷房屋評估公示制，接受社會監督。被告官員在拆遷管理的具體行政行為中，持權尋租、暗箱作業，及顯現出粗暴、蠻橫的官霸作派，人神共憤！

現提起行政訴訟，請求查明事實，依法判決：

１、被告與臨海市崔氏拆遷隊簽訂的《房屋拆除工程承包協定》明顯違反《浙江省城市房屋拆遷管理條例》「第13條 房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委託。第55條（4）款房屋拆遷管理部門實施房屋拆遷的，屬怠忽職守、濫用職權、徇私舞弊。即《中華人民共和國行政訴訟法》第54條（2）款（3）（4）（5）項規定之情形，違反法定程式的、超越職權的、濫用　　職權的；應確認違法並依法追究。
２、被告與產權人簽訂的《拆遷協議》違反《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第15條規定，應依法確認無效。
３、被告未依照《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第34條規定，對被拆遷房屋的房地產市場評估價格實行公示制，接受社會監督。其暗箱作業的評估屬程式違法的。所作的《房屋評估明細表》造成重大的遺漏，且濫用職權變買原告財物；屬該法第53條情形，應予以查辦並責成重新作出評估。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第11條（三）（七）（八）款，第54條（二）款（3）（4）（5）項規定；和《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第55條（四）款，房屋拆遷管理部門實施房屋拆遷的，屬怠忽職守、濫用職權、徇私舞弊，對直接負責的主管人員和直接責任人員，由有關部門依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

此致
台州市中級人民法院

具狀人：台州市彙寶廣告裝璜有限公司
2005.11.10

————————————————————

本案2005年11月17日由浙江省台州市中級人民法院〔2005〕台行初字第154號《行政裁定書》決定立案受理，同意原告代理人提出整體回避溫嶺市人民法院，要求異地管轄；現裁定：「本案移交台州市路橋區人民法院審理。」

轉自《民主論壇》(//www.dajiyuan.com)