【大紀元11月2日訊】李敖來了。在北大做了演講，很轟動。這個轟動效應好不好？我覺得大致不孬。因為畢竟他的講演是率性而言，雖然不改他一以慣之的油腔滑調之風格。換言之，李敖講話，對比中共官員照本宣科，僵硬醜陋一面，可以說是有點人味的說辭，是一個或為政客，或為文人的所謂狷狂之舉。這個狷狂之舉比起那些木偶傀儡表演，還是能夠提供一些讓人發笑的機會的。北京人說，耍活寶。做事情講話讓人發笑，總是比讓人覺得乏味和厭惡好，笑比哭好嘛。但是，李氏講話在油腔滑調後面，仔細琢磨，還是和正兒八經的演說，誠摯地講道理比，有太多的不足，無法掩蓋他講話內核的荒誕甚至虛偽。這裡略表一二。

為了讓讀者諸公比較清晰對照他的觀點，我們適當引用其原話。

首先，是他講到自由主義。

自由主義最重要的第一個層面是你心靈能不能解放，如果你心靈是成功式的，那你就困死了，所以我認為心靈開放是重要的，這一部分自由主義叫做反求諸己。自由主義是不是僅僅是一個個人心靈解放的問題呢？當然不是。

廣而言之，自由主義牽涉到對於人性如何定位的問題。從來自由主義都是緣起於對於人性惡的基礎上。對於此類惡的限制，成為論述自由主義的前提。就是說，人性惡是在建立某種價值判斷和體制框架的基礎上加以規定的。我們的心靈是不是解放，首先取決於你的心靈是不是享受自由規定的權利和義務，而不是相反。所謂一直以來所謂「眾人之惡，造就公共之善」，就是說的這個道理。沒有任何人可以衝刺這個框架，從公民到領袖。

在謀取自由的各類鬥爭裡，衹有民主體制為自由創造了這個「公共之善」的社會制度。在此意義上，嚮往自由，不是個體的心靈行為，不是在內心深處創造一個自由的上帝，人就可以獲得自由，自由是一種生活方式，這個和民主是一種生活方式是一樣的。在各類集權專制國家，你的心靈再「自由」，也衹是意向上的幻覺，制度本身不給你自由和民主的任何權利。

像老李這類作家，應該不會陌生於個性解放運動帶來的種種偽自由，偽解放。所謂 「娜拉走了以後，她會不會回來」，就是這個問題。娜拉類中國青年當時投奔延安好像是順應解放。但是她們到了那裡，哪裡看見什麼解放！真實的解放壓根也不存在。倒有一個應該引起注意的現象是，他們在那個時代，就開始做為革命的綁架與被綁架者，有意無意在罹患現在人們所說的 「阿姆斯特丹綜合症」，成為槍斃自己之自由而讓位於一個人的自由的那種運動的犧牲者。

老李年高過六十，他難道不懂得他的自由之爭取是要付出坐牢的不自由之代價的嗎？你李同志在黑牢裡，有人說，你他媽心靈有自由不就結了？這個話，你會聽嗎？你不是還是要跟著反對派一起，讓雷震啊，殷海光啊的精神轉變為蔣經國的民主體制，你才可以獲得免於追究的大罵或者耍活寶嗎？

當然，老李也講到關於自由和社會，自由和國家和個人的關係問題。我們贅言，社會之自由是以個人之自由為前提的。這個是普遍真理。但是講這個話的人，要塑造的社會化，集權化和計劃化的政治經濟生活裡，何來個人自由呢？ 你老李說，台灣本來沒有自由，蔣介石沒有自由，但是，今天的台灣究竟有沒有自由，大陸有沒有自由？這個問題難道還要解釋嗎？ 你老李說，你也許被關到秦城監獄？這個是絕對的做秀？問題是你以你的不被追究的身份，是不是為那些還被關在秦城或者什麼城裡的自由不享受者伸張正義，是不是在此問題上忘記你被不自由制度關押的歷史，而做一種枉顧淡漠之態而奢談自由呢！

北京話說，這個叫做「揣著明白裝糊塗」。如果北大的小孩子不懂其中緣故，倒也罷了，你老李可卻是城府深深，一把子年紀的老頭子了，還要裝腔作勢，談論這類「心靈解放」於鐵屋之中嗎！

最後一點是，老李在資訊自由，媒體開放（包括「性」開放）的台灣，講講性靈，心靈解放，那是根本沒有人聽的。台灣的自由民主已經是現在時。於是他老人家跑到北京大放厥詞，大談解放，但是又採取一個易卜生方式，其用心不可謂不良苦，不叵測，不狡詐。

第二，他講了半天言論自由問題。

他講的好的地方是說那些不會笑的人是很令人「佩服」的。本來，就有一些書中對笑之行為，起源和後果大加討伐的原則，衹是那是一些小說，文章。今天中人之所以不會笑，其根源深深，此地不便多講。

這裡要講的是一個極其簡單的道理。這個道理衹要提及一本書就可以大獲全解。這個書就是《歷史的先聲》。所有的中共老要員都是懂得言論自由之所謂的。這個道理幾乎成為老生常談。李氏，正因為他享受這類自由，這類民主，他當然懂得共產黨談論言論自由的諸多歷史政治心理的條件。他裝作一個不諳世事的小青年，在那裡引用毛啊，周啊，讓座位上的孩子們以為，毛啊，周啊，真的是言有此話，行有此責了。這個騙子玩的是似是而非，似非而是的所謂機會主義手法。而機會主義，按照列寧的說法，是願意自己的言談模稜兩可，模糊不清的。

這裡的老李，其心理究竟應該是怎樣的呢？

筆者以為，他在不相信毛周的前提下引用他們那些「讓人講話，天不會塌下來」的話時，他當然知道，共產黨讓人講話，天，必然塌下來，而且馬上，明天，就會坍塌。如果說李氏不懂，至少筆者不相信。再是，如果你挑明了這個真相，他就會換一個說法，叫做「我在反諷」。他的所有講話，在某種程度上講，可以說都是反諷。他的對於一系列abcd人物的說法，都是反諷。但是，在這個反諷後面，你的立論是追逐這個諷刺的前提，還是改換這個前提，他就玩一個滑頭。好像古今中外，旁徵博引一番。其實，啥也沒說。

這個手法不是老李的專利。

現在，關於紀念耀邦的策劃，民主的許諾和「相信未來」，包括近來刊出任仲夷等人的文章……都是一種類似反諷的遊戲。因為這類遊戲不涉及本質，北京人常說，「跟他媽真的似的」……就是說的這類對諷刺的諷刺。

第三是把這個犬儒解釋得恰到好處

「第二個感覺我顛了，就是跑了，我玩不過你，孔子說，危邦不入，亂邦不居。第三個是得了，他住在雍和宮附近，他到北京大學來作客，他在大陸機裡面，你找不到我，我貓起來了，就是在更了，顛了，得的關係就是藏起來了。 第四種菘了，小時候我們在北京斗蟋蟀，宋了就是我怕了，我不和你玩了，就是人民和政府，我怕你，不和你玩了。第五種就是火了，我和你幹上了，我生氣了，什麼時候會反了，人民忍無可忍的時候，再在找到一個激怒眼的題目就是反。」

老李這段高論鑿實有點意思。

中國人現在盛行犬儒主義。李氏把這個犬儒解釋得恰到好處，就是迴避？？「我不要活了，我梗了，顛了，得了（躲了），菘了，」都可能成是「合理性」選擇。這個合理性選擇，其實不必老李來說，是本來就明擺著的事情。就是說，在那個「動亂」時期以後，中國人衹好是死了，跑了，躲了，崧了（也就是「怵」了）。那麼，這個迴避主義，犬儒主義，是不是要做一點反思和抗爭呢？玖拾年代以來，這個反思抗爭是在做的。尤其是內地人士，做得好。這個李氏是不談的。他衹是說，「弄不好，要生氣了，忍無可忍了」。那麼，用你自己的話說，還是不要忍無可忍，你自己內心那個自由有了，就不生氣了。

其實，老傢伙又在偷換概念。這個概念就是「怕」還是「不怕」，其責任者何屬的問題。自由主義者說，恐懼和暴力造成了所有這些結果。李氏是不願意談論這些的。因為，他做為恐懼和暴力邀請的貴賓，是要迴避這一個方面的問題的。他是不會講，何以人民要「我不要活了，我梗了，顛了，得了（躲了），菘了」？這個是人民的問題，也是政府的問題。人民何以要反，政府何以不許人民反，這個問題不是很簡單很嚴重很明白的問題嗎？

一句話，自由主義的常識，其實已經把所有這些問題講得很清楚了。

關於反對恐懼，暴力，不要殺人，不可以說謊，不可以利用人民的愚昧和感情，要做得煞有介事（瑪基雅佛利）……老李如此讀書多者，難道會不懂嗎？你老李絕對不可以衹是說受難者的心態，還要說說造成受難者如此一般犬儒心態的對方，就像你總是說國民黨那樣。

第四，言論自由像看小電影

「所以今天大家聰明的知道，有些言論開放了以後，是火山一樣的噴火口，讓它噴出去，言論自由像看小電影一樣，讓他講了，讓他罵了，讓他說了，老虎屁股讓他摸了，沒有什麼了不起。」

這個觀點是老觀點。性開放和自由的關係，自然不是本文討論的內容。但是老李既然有所論及，也簡單說說。

上述所謂不可以開放言論之根本，是牽涉到亡黨亡國的大事。雅魯則爾斯基類可以做寓公，戈爾巴喬夫或者契爾年柯類，也可以。他們衹是一種政見不同。國民黨的李登輝也可以。你老李也可以。

原因：你們沒有其他問題。而我們的黨，難道僅僅是與自由民主政見不一致嗎？這個問題很明白。叫做「千里之堤潰於一穴」，叫做「一步也不可以退」，叫做「殺二十萬，要維持二十年穩定 」……言路開放，是一個沒有問題的問題嗎？當然不是。與影產生什麼關係？一點關係也沒有。

話說，上上下下都陷入奢靡腐敗，醉生夢死，倒是絕對不會「千里之堤潰於一穴」了，而是像古羅馬的客裡古拉一樣，一直發展到天怒人怨，山搖地動而做罷！也就是說，看看小電影，出出下半身，也許真是可以延年益壽之舉呢。衹是老李又錯擺了他的喜好和中國政治的關係。整個一個十三不靠！

第五，北大精神

「這就是北大精神，北大的教育，所以我說今天從北大開始，雖然毛主席說，北京大學水淺王八多，多幾個王八也不是壞事。」糾正一點。老毛說水淺王八多，不是說的北大，是說文革時期中宣部。是「池」淺王八多。「多幾個王八也不是壞事。」

說得輕巧！北大文革受難的慘劇，在可以追記的歷史上，在慘絕人寰的程度上，衹有納粹集中營可以般配。你李氏說「也不是壞事」？這裡不是什麼好事情，壞事情，這裡是先要面對實事，面對歷史，面對毛的殘暴，面對專制者的殺戮？就像你李氏被關押，我們說，「多關幾個李敖，也不是壞事情嘛！」「關死了，二十年後又一個嘛！」你又做何感想呢！？真又是「揣著明白裝糊塗」了。

北大演講後，李敖又跑到清華演講。總而言之是說，現在的中國大陸是一個「盛世」再現。這個話幾年前是有人說的，衹是現實動亂甚多，民亂遍地，酒肉朱門不一而足，就講的人少了。李氏慢了幾拍，又來講這個話，很有一點獻媚不看條件的味道。殊不知，我們這裡上方有令，要組織人力到巴西一帶地方，去考察那裡的貧民窟，北京等大城市周圍乞丐，上訪者和流民太多，法不警眾，衹好承認驅趕不盡，壓制不完，衹好面對現實了。李對於這個盛世貧民窟，不知做何感想！

這個感想也許來自他所稱的毛主席教導。毛主席搞了「新」中國，李氏很感動。他好像有點文革的架勢，幾乎要言必稱毛了。何以如此？何以他反對蔣介石之獨裁，不反對那個躺在棺材裡的獨裁者呢？這個現象很好解釋，就是他的政治上的機會主義。

從道理上說，毛啊，蔣啊，自由主義是各打五十大板的，論老李的世事經驗，懂得這一點很容易。可是他偏偏要端出一個我們在文革裡常見的情形，說，毛主席教導我們，如何如何，……這可真是活見鬼了！

簡而言之，你老李幸虧有個蔣經國，有個李登輝，你才可以著作等身，大放厥詞。你換個身子，你到文化革命裡試試，不把你打出屎來才怪。

所有世界上左派，從以前的羅曼。羅蘭，聶魯達，愛呂雅，斯諾，蘇珊。桑塔格，到現在的喬木斯基，如何理解中國，就是應該到文革的打人現場上挨個十棍八棍的，再踏上一隻腳，抹上滿臉泥，他就一輩子懂得毛主義了。

其實，中國的事情洋鬼子辦，總是有雙重標準。一個是他們的「底潮」，歷史上有罪孽；一個是他們的歷史上還有自由主義？雖然是對內的，對外是罪孽，殖民主義（見漢娜。阿倫特）。現在，罪孽的延續，是他們和中國的規則接軌，而非相反。而自由民主的延續，則多半是在清談的範疇裡進行。沒有什麼實質的行動。由此造就了一個怪現象。你看，克林頓也好，誰也好，他們在華的講話，演說，和老李的調子基本上是一致的，就是顧左右而言他，稍稍觸及一點點所謂的「本質」問題。連那個萊斯女士，也是此一時，彼一時，此一地，彼一地地朝夕變化，閃爍其辭。都是那種所謂「帝國主義」手法。而李敖，不過是拾人牙慧，拾人遺風而已。

中國的事情，其實還是要由中國人辦。有沒有辦法，是另一個問題。總之，李敖類，克林頓類，都是隔靴搔癢，是適時表演。完了，又回去過他們的「資產階級」生活了。有人說，拿李敖，不要當做一回事。這個話很對。

筆走至此，大致一個李敖的說法我們做瞭解讀，是一家之言。

不知道老李是不是看得到。他許多看法不對，衹是我們說「不對」，許多人會捍衛之。在此，願意與捍衛者討論再三。

－－轉自《北京之春》05年11月號(//www.dajiyuan.com)