【大紀元11月10日訊】我想就王小寧《不要給反對在中國進行政治體制改革的人以口實》一文（《中國研究》）中涉及我的《未來中國國家結構形式的一種設想》的部份，作幾點說明，以與他商榷。

首先是關於邦聯制問題。其實，10年前我上中學時就對邦聯制與聯邦制區分得很清楚。這裏僅談兩點，餘不贅言。

（一）國家結構形式還有一種更為廣泛的分類方法，即單一制和複合制；複合制又分為聯邦制和邦聯制；

（二）以邦聯制的形式統一中國是近年來一直存在著的一種思路。例如《中國政治改革200題》（總策劃王軍濤、主編劉曉竹、執行主編吳學燦，中國戰略研究所1997年9月第1版）認為，”進入21世紀，對中國國家結構形式進行必要的改革……思路主要有以下四條：

……（3）將單一制改為邦聯制；……”（138頁）。”如果在將來的某個時刻，民意使然（如舉行全民公決），采行邦聯制達成中國統一，也未嘗不是一件值得慶倖的事情。締結邦聯的方案可能有以下幾種：（1）中國大陸與臺灣結成邦聯；（2）中國大陸與臺灣和西藏結成邦聯；（3）中國內陸與臺灣、西藏、新疆、內蒙、廣西、寧夏以至港、澳結成邦聯；（4）在第（3）方案的基礎上再加入蒙古以及其他自願加入的國家和地區組成’大中國邦聯’。”（143頁）

其次是關於西藏問題。

對於達賴喇嘛的態度的轉變，我是一直持歡迎態度的。同時，我對”達賴喇嘛的去世將使西藏分裂主義者樹倒猢猻散”的看法，則不敢完全肯定。在國內生活了15年、年僅16歲的噶瑪巴活佛近來表示支持達賴喇嘛，至少說明分離主義在年輕一代藏族人中是有一定影響的。至於國內的班禪喇嘛能否得到多數藏族人的承認，還是一個有待解決的問題。即使班禪喇嘛合法性的問題得到了圓滿解決，國內的班禪喇嘛得到了多數藏族人的承認，但噶瑪巴活佛的經歷表明，班禪喇嘛恐怕也難以保證將來就一定沒有尋求西藏更高自治地位、甚至是分離的傾向。

有大量藏族人居住的四川省西部、青海省大部份、雲南省西北部、甘肅省西南部，不管藏族人的比例如何，也不管全民公決的結果如何，我認為關鍵的是別人無權剝奪他們行使全民公決、自主決定以何種方式實現治理的權利。至於會否併入西藏，則是第二個層面的問題。

雖然我認為有必要對中國大一統的傳統思維方式和行為方式進行解構，但從感情角度講，作為一名一直生活在中國傳統文化積澱很深的地區的中國人，我希望中國儘快結束分裂狀態，希望西藏及其它地區留在中國。

我認為，建立共和國就是”半獨立”的觀點，可以展開討論。全球化使國家的概念日益削弱。在個人與全球之間，國家已成為一個過渡性的概念。如果說建立共和國就是半獨立（有限獨立）的話，那麼結成邦聯為什麼就不是一種統一（有限統一）呢？

再次是關於新疆問題。

正是考慮到在人口數量上維吾爾族在新疆不占絕對多數，所以我在文中提到維吾爾族時總是與”哈薩克等民族”一起提出，根本沒有主張其他少數民族”由維吾爾族來統治”的意思。至於王小寧關於”少數人根本不可能統治多數人”（從民族角度講）的論斷，我想至少中國的歷史就不能證明。另外，我在文中提到”已有人在境外設立’東土耳其斯坦伊斯蘭共和國'”，僅是一種事實陳述，並未涉及我對這個問題的態度。

至於內蒙古、寧夏、廣西3個地區的漢族人占絕對多數的狀況，從歷史上以及更長遠的將來來看，就是否為唯一構成不可能在各該地區建立共和國的主導性因素，我希望有能夠更深入的分析。

我認為，中國的分裂與統一，是一個需要討論的問題，不能一言以蔽之。至少，中國歷史上分裂與統一的時間相差不是很懸殊。春秋戰國、魏晉南北朝、五代兩宋時期，都沒有建立一個全國性的統一政權，事實上處於分裂狀態。至於晚近以來，中國事實上一直沒有實現統一（遠有被外國長期侵佔的香港、澳門、臺灣和獨立建國的外蒙古，近有政治體系上完全獨立于大陸、自成一個完整的政治實體的臺灣）。故在當今中國，存在的不是國家分裂是否可能的問題，而是如何結束分裂、實現統一的問題。也因此，我認為，與其避而不談任其分裂，不如提出一些方案結束分裂。

至於王小甯文中”中國今後的國家體制將為：大部份為統一制（大陸只有西藏實行高度的民族自治），少部份（臺灣、香港、澳門）為聯邦制”所要表達的意思，我沒有搞明白。”統一制”是什麼意思？從字面上講，它應與”分裂制”相對應，而不是聯邦制。

當然，王小寧提出的”民主派在提出政治主張時，應考慮是否為中國人民所接受，不要給反對在中國進行政治體制改革的人以口實”的觀點，我認為是非常有價值的。我完全同意，並希望所有關心中國政治改革的人都能注意這一點。（我在文中所談到的任何觀點，僅代表我個人的意見，且僅供商榷和參考。）

2001.04.28

(民主論壇20010506)(//www.dajiyuan.com)