【大紀元9月6日訊】據《北京晨報》，近日四川省某地兩網民因登錄色情網站瀏覽淫穢圖片並留言， 被當地警方抓獲。 如果瀏覽黃色網站也違法，那我們之間任何人誰沒有瀏覽過？看來看守所的大門都要去去。

當地警方的雞毛令箭是公安部３３號令第五條第６款。中國政府部門和官員天生地喜歡立法，多一部法規，他們的權力就更大一些。沒有明明白白的法條作依據，他們就 表面上聲色俱厲，其實心底虛弱，一旦有了法條，就像有個防彈衣，道義的子彈根本打 不到他們的身上，他們可以胡作非爲，橫衝直撞。

如果把公安部３３號令第五條第６款與後來國務院發佈的《互聯網資訊服務管理辦法》相對照，就會發現公安部33號令中把”查閱”資訊也納入了法規調整的範疇，這是 夾帶私貨，非法做出擴大解釋。

立法者已將立法變成達到自己部門利益或特權而使用的政治工具。他們總是以公共利益和管理的需要爲名義，在立法活動中，曲解法律，或對法律做出擴大解釋，爲自己 設定沒有法律”淵源”的權利。

侵犯權利的最大源頭是立法和行政，而且立法作用更大，沒有立法的縱容，行政也會乖乖的。立法和行政能夠大規模侵犯，肯定是打著人民的旗號，因爲在現代國家中，人民是一切權力的來源。而面對國家的強大暴力，個體是刀俎上的魚肉。打著人民的旗號，就是講公共利益。麥迪遜一直認爲，對權力的最大威脅來自於以政府作爲工具的 “共同體”。”革命吞噬了自己的兒女”，看來能夠最大吞噬公民權利的，是口中口口聲聲宣稱自己保護公民權利的國家。

在政府看來，甚至很多人看來，瀏覽黃色網頁是不正確的。但是，道德、政治與權利之間應該是分離的，不道德不等於沒有權利，權利可以是不道德的，政治不正確的。

壓迫權利的道德，往往披著公共利益的外衣。公安部33號令中禁止”查閱”黃色 資訊就是宣稱維護公共利益。盜用公共利益的需要名義，取得”公意”的地位，與人民 的利益和需要聯繫在一起，獲得合法性。以公共利益的名義進行立法，其權力是沒有限 度的，甚至架空憲法，也可以得到社會的默認，異議者也只能噤若寒蟬。被盜用的公共 利益肯定是虛假的。例如本案件中公共利益，無非是認爲不讓”網民墮落”。瀏覽黃色 網頁是欲望的正常表達，過去宣傳認爲會導致性犯罪，純粹是妖魔化。

政府喜歡立法的國家，肯定是一個對惡法只有道義上的批判，而沒有審查機制的國家。立法是極權的工具，正是借助于立法，國家暴力才突破個人領域和公共領域的分界 ，對市民社會進行強制。每一個規定都是國家權力滲透到私人生活中的管道。

如果我們研讀《中華人民共和國憲法》，就會看到憲法規定的公民基本權利基本齊全。但是爲什麽會的不到保障呢？看看憲法以下的法律法規有多少對憲法權利加了限 制條件就知道了。

權利必須是無條件的，可以政治不正確的。1789年8月，米拉波告誡法國說，種種的限制，防範和前提條件使責任取代了權利的位置……使人爲國家所束縛，失去自由 人的天性。公共利益是扼殺權利的黑手，它的邏輯不外乎是，作爲”社會成員”，個人 首先是屬於身份的，而不是獨立自由的，必須時時刻刻要履行共同體所賦予的義務，只 有履行了義務，致力於公共利益，才有可能享受權利。例如遊行示威，只有承擔了不妨 礙社會和他人的條件下，才允許進行。每一項權利，無論是言論、宗教和出版等政治權 利，還是婚姻，性交等身體權利，都要求附帶有對共同體的義務和責任，例如言論不能 危害政府，作愛也不能危害公共道德，每一項自由和權利都要以其對其他公民和公共利 益不可能産生影響爲限，即使僅僅是可能産生影響，也是必須限制的。

羅納德.沃金指出，限制政府的權利必定也是一種讓你去做許多人認爲有可能是錯 誤事情的權利。如果與公共利益一致，權利會自然而然的受到保護，所以我們額外需要 呼籲保護權利，尤其是少數人的權利，是因爲這裏權利往往是”政治不正確”的，有悖 於公共利益的。這是一條底線，如果不保護少數人的”錯誤”的權利，那麽被已經公共 利益覆蓋的權利也會逐漸消失。所以如果國家有權以公共利益可以肆意支配個人以及個人的權利，那麽所有的權利將都全軍覆沒。

──轉自《新世紀》(//www.dajiyuan.com)