【大紀元7月30日訊】（大紀元記者李思婷綜合報導）七月廿四日，香港廉政公署（廉署）派出逾百名調查員，連環突擊搜查香港七間主要報館（註一）的編採部門、一間律師事務所及兩名記者的寓所，帶走一批文件，六人被「邀請」到廉署協助調查，包括有「廉署剋星」之稱的大狀艾勤賢和律師林炳昌。廉署一夜之間成為眾矢之的，多份報章狠批廉署嚴重干預新聞自由，粗暴侵犯傳媒對資料來源保密原則；美、英等政府亦對事件表示關注，國際記者組織紛紛譴責廉署的行動。然而，事件的始作俑者並非廉署……
面對來自四方八面的批評，廉署強調他們並非主動搜查報館，而是在接獲律政司司長梁愛詩轉介案件後才採取行動，而梁愛詩則是應上訴庭的要求。
＊推卸責任 劃清界線
不過，律政司司長梁愛詩卻將責任推給廉署，指律政司只管檢控，不管調查。特首及其他高官更將被批評為「弱勢政府」的姿態表露無遺，他們爭相與廉署保持距離，像特首董建華除透過特首辦發表聲明，指不滿廉署此次行動者可循法律途徑及現行機制解決云云外，他不願正面回應事件；曾任「廉政專員」的保安局局長李少光表明，他沒有參與事件，「事件手法是否過敏，則屬見仁見智」等。
浸會大學新聞系助理教授杜耀明形容官員的回應是「抽象肯定，具體肯定」。政府一方面聲稱維護新聞自由，另一方面卻大規模搜查報館。
廉署前執行處首長郭文緯則以過來人的經驗，指他相信廉署是徵詢過律政司意見才採取行動。法庭頒發搜查令應該是經過嚴格審批，相信今次是因為案情嚴重，而非針對傳媒。
＊項莊舞劍 意在沛公
而立法會議員鄭家富等人則點出了事件的另一面。鄭家富表示，從廉署披露的被捕人士資料可見，這次行動目標並非針對記者，他質疑廉署是否有需要申請搜查令到多間傳媒機構搜查，他希望廉署不要為了打大老虎而做出損害新聞自由的行動。
鄭家富所說的「大老虎」，一般認為是指曾任廉署高級調查員的林炳昌律師（五十四歲）和曾經專為廉署作檢控官和前律政署副首席檢察官艾勤賢（五十七歲）（註一）。林炳昌亦直認整件事根本是衝著他和艾勤賢而來。
艾勤賢、林炳昌和前廉署執行處副處長徐家傑，被廉署視為「天、地、人三魔」，他們三人聯手挑戰廉署始於九三年，當時「人魔」徐家傑突然被廉署終止合約，立法局曾就此召開聆訊。（註二）此後，艾勤賢和林炳昌經常代表被廉署檢控的人士打官司。例如○一年為前立法會議員程介南被控身為公職人員收受利益罪辯護，及去年歌星陳奕迅之父、前房屋署總屋宇裝備工程師陳裘大被控身為公職人員，收受三百萬元賄款，還有一宗代表前廉署高級調查主任余志然申請司法覆核，指廉署冤枉余與徐家傑吃飯時，向中國國安部特工洩密而將余革職，但敗訴。
廿四日被廉署拘查後無條件釋放的大律師艾勤賢，為牽起搜查報館風波、被廉署起訴涉及貪污的「先科國際有限公司」老闆黃創光的代表律師，他廿六日向《南華早報》記者表示，他並非向外界洩露消息的人士，他亦無意就廉署的拘留行動提出法律訴訟。另一位被拘查四十一小時的律師林炳昌則表示不排除採取民事索償。
＊黑手暴露證人身份
艾勤賢所說的「洩露消息」是指迫使廉署搜查報館的導火線，廉署於七月初拘捕「先科國際」涉嫌貪污案的九名男女。其中一名先科職員獲保釋後，據報下落不明，由其友人聯同艾勤賢前往中區警署報案，艾更向法庭申請人身保護令。隨後，香港數家傳媒同時獲「報料」指該女職員遭廉署「非法禁」，於是廣泛報導並公開該女職員的資料。卻原來該名被指失蹤或「非法禁固」的女職員已答應做廉署的證人，指證「先科國際」案的嫌疑犯。
就這樣，證人的身份被曝光，目前未有消息她是否仍會繼續做證人，影響廉署的調查及起訴工作。由於廉署並沒有向外透露當事人是證人，廉署懷疑有幕後黑手觸犯《證人保護條例》，非法披露受保護證人的身份資料，於是按照法庭的要求，在廿四日採取搜查報館及拘捕艾和林的行動。
其實，警方與廉署搜查傳媒機構，過往也有先例，八九年九月廿九日，「四五行動」成員示威期間與警員發生衝突，其中一人被打至失聰。同時十月，警方帶同搜查令到無線電視及亞洲電視新聞部，檢走一批新聞片段作檢控的證物。另外，同年年底，《蘋果日報》一名記者涉及賄警案，廉署派出二十名調查員到該報進行調查。
據無線電視引述消息報導，有記者在協助調查時，廉署人員向他宣讀《保護證人條例》最高可判監十年，以脅迫記者透露新聞消息來源，記者認為帶有恫嚇成分。報導引述廉署回應指，署方不予置評。
＊淪為喉舌 自我審查
香港記者協會主席張炳玲強調，廉署強行揭露新聞消息來源是記者所不能接受的，若記者無法保護消息來源，以後還有誰有膽向記者投訴？那麼以後傳媒機構就只能報導花邊新聞或者淪為政府或者商家喉舌，到時候就很難監察政府，最終受害的是社會大眾。
香港大律師公會主席陳景生則擔心太過頻密的搜查報館，會對傳媒機構造成心理上的警惕，可能令傳媒機構更加容易自我審查。
特區政府去年推銷《基本法》第二十三條時，曾向公眾保證，政府手中雖然擁有權力，但一定會謹慎運用，絕不會用以箝制香港的言論自由，然而廉署今次行動無疑摑了港府一巴掌。
＊新聞自由 不可侵犯
在美國，新聞自由是一個神聖不可侵犯的基本原則；在香港，新聞自由是社會的核心價值。
搜查事件發生後，在電台「烽煙」節目和部分互聯網新聞討論區所見，大部分市民支持廉署的調查行動，在港台《千禧年代》討論廉署行動的一小時內，共有九名市民表達意見，其中八人支持廉署行動。此數據說明了什麼？廉署和傳媒的公信力問題？還是市民認為廉潔公正比新聞自由更重要？
廉署作為獨立於公務員體系的獨立運作調查機構，今次搜查報館行動衝擊了香港的核心價值之一──新聞自由，然而香港市民並不希望見到這種衝突，因為新聞自由固然重要，一個獨立決策運作、不畏強權抗貪污的廉政公署，同樣是維繫香港地位的擎天之柱。媒體與廉署應該並肩合作，共同捍衛新聞自由，及維護廉政公署的獨立超然地位。
注釋
註一：包括東方報業集團的《東方日報》和《太陽報》、《蘋果日報》、《星島日報》、《南華早報》、《大公報》、《信報》。
註二：艾勤賢早年當律政署的副檢控官，九○年被廉署懷疑提供假護照及筆型手槍、協助前副刑事檢控專員胡禮達潛逃，而遭囚禁十日，罪名不成立；以跟廉署打對台而聞名。
註三：不久，廉署聯同反走私特遣隊破獲一宗走私煙案，拘捕了拳擊總會正、副會長洪榮華和田漢輝，他們都是徐家傑（徐熱愛拳擊運動，曾擔任拳擊總會會長）的好朋友，亦是拳總其中的重要財政支柱，據《壹週刊》當時指「皆因徐掌舵的拳擊總會，過去兩年都由洪和田不斷『泵水』」。翌年，「廉政專員」施百偉首度公開透露，解僱徐的主因是他不相信徐的人格，如徐曾要求某國駐港領事冒總領事簽名，以便向影視及娛樂處表示支持一項拳賽，徐並向該名領事提供一萬元賄款；事後徐致函該國總領事及其政府，投訴該國駐港一領事有失德行為，並涉及本地「三合會（黑社會）」。
施百偉指徐的行為有可能觸犯刑事罪行，但律政署的法律意見認為不應予以檢控。他重申，解釋徐與徐所指的性騷擾案、種族主義或歧視無關。(//www.dajiyuan.com)
