【大紀元6月3日訊】1、關於清場的合法性

如果僅依據當時中國的法律條文，清場無疑是非法的，因為沒有任何一條法律授權政府可以採取清場行動。但是，從法制的原理來分析，清場其實是有合法性的。

因為人們之所以組織政府，就是要政府提供公共服務，而維持社會的正常秩序，就是這種公共服務之一，當一個地方的正常秩序受到破壞，政府是有義務使之恢復正常的，因此也就具備了相應的權力，如果政府不行使這個權力，就等於沒有履行其必然的義務，這對政府來說就是失職，是非法的「不作為」。

但是公民行使憲法保障的公民利益時，是很很難避免對社會的正常秩序產生負面影響的，所謂遊行會影響交通，集會也可能擾人清靜，所以如果要絕對地維持社會的秩序，無疑就絕對地扼殺公民的權利，所以政府在其中必須保持一定的平衡，這就是很多國家都有法律，旨在將人民行使公民權利時將，對社會秩序的負面影響有效降低，包括中共也制定了《遊行示威法》，其中的法理依據也就在此。

具體說到六四的清場行動，由於當時的中國沒有一部《遊行示威法》，如果嚴格扣緊法律條文的話，清場是沒有法律依據的非法行動。但是由於在六四之前，天安門的集會已經持續了一個多月，對社會的負面影響雖然當時沒有什麼報道，但我個人觀點，是不可能沒有的。至少各高校正常的教學和科研秩序就被長時間的集會破壞了。所以當時的北京市政府確實面臨一個恢復北京的社會秩序待的問題。因此，從法理上講，六四的清場是有其法律依據的，雖然找不到具體的法律條文。

但是，清場有法律依據不等於動用軍隊有法律依據，軍隊沒有維持社會秩序的責任，沒有責任也就沒有權力，除非有法律授予軍隊以警察的身份，被授予了警察身份的軍人，才有權執行清場任務，其他的軍人，執行清場任何就沒有法律依據；清場有法律依據不等於向和平集會，和平示威的公民開槍有法律依據；清場該用什麼手段，只需要看看臺北市的清場行動就清楚了，多說也無謂。

清場是合法的，但是屠殺是非法的，正如香港的警察長官說得好：「警察在任何時候都是不可以用拳頭的」。也就是說，政府在任何時候，都是不可以使用過度的暴力的，如果使用了，就是非法的。沒有任何證據證明六四當時，示威的公民有任何的殺傷性武器，執行清場的人也就沒有任何的理由使用真槍實彈，而且向著人群開槍。事實上，大量的軍人也是懂得這個道理的，所以他們開槍的時候，槍口是朝天、或者是朝地的，而不是對著人群的，只有少數喪心病狂的屠夫，才將槍口對準手無寸鐵的示威的民眾。

2、抗拒清場是非法的？

如果承認清場是合法的，馬上就會遇到這個問題，既然清場是合法的，抗拒清場當然就是非法的了，但具體到八九年的春夏之交這個特定的歷史時段，事情就不是那麼簡單了。

首先，清場的合法性沒有任何的法律條文支持，只是法理上的推導，所以集會對社會負面影響是否達到非清場的程度，是很難達成共識的，在這種情況下，如果政府採取單方面的行動，是很難不受到示威者抗拒的，措施越強硬，抗拒也越強烈。這是人的天然反應，所謂那裡有壓迫，那裡就有反抗就是這個道理。

其次，如果指責抗拒清場違法，又是根據哪一條法律，按當時的法律體系，示威沒有任何一部法律規範，對於公民的權利，只要法律沒有約束的，就是沒有違法，所謂的「法無明文不成罪」就是這個道理。

誠然，這個方面是存在法律真空的，政府的清場在法理能夠站得住腳，示威的民眾又可以在具體的法律條文中佔據有利位置，在這種情況下，政府最好的應對應該是向法院提出訴訟，要求法院頒布具體的授權，然後再執行清場，這樣，示威的民眾如果還在抗拒，就失去了法律條文上佔據的有利位置。但是喪心病狂的中共領導人，沒有起碼的法制意識，自動放棄了對自己有利的法律手段，轉而採用完全非法的行動。

所以，示威者抗拒政府動用軍隊之前，由警察和武警執行的清場行動，並不違法。當時的示威者需要服從的只有法院的判決，而不是政府的任何命令。

第三、即使當時的清場有法律條文的支持，即《遊行示威法》提前在六四之前生效，也不能夠構成示威者在六四的時候抗拒清場的行動為非法行為，因為執行清場的是不具備執法權力的軍隊，而不是有執法權力的警察，除非另有法律授予這些軍人警察的身份，否則，由於執法主體的不合法，執法行動也就不再合法了。

綜上所述，六四期間的示威者抗拒清場的行動，不構成任何的違法行為。

3、北京的《遊行十條》的法律效力

這裡首先要感謝馬悲鳴，是他給我轉來的這個北京市人大出台的《遊行十條》，因為是直接引用他的轉貼，所以我也就不對其真實性負責，如果有錯的話，那是他的錯，好在只有十條，所以我也將它引用在下面：

《遊行十條》

第一條　為了保障公民依法行使遊行、示威的權利，維護首都的公共秩序，根據憲法和法律的規定，結合本市實際情況，制定本規定。

第二條　公民依法舉行的遊行、示威，本市各級人民政府予以保護。

第三條　舉行遊行、示威的組織應當在五日前到遊行、示威的區、縣公安機關提出書面申請，跨區縣的到市公安機關提出書面申請，說明遊行、示威的目的、人數、時間、地點、路線，並註明組織者的姓名、職業、住址。

第四條　市、區　縣公安機關對於遊行、示威的申請，除違反憲法、法律規定，損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利的以外，應當予以許可。同時，公安機關根據維護交通、治安秩序的需要，可以改變原申請的時間、地點和路線，並可提出相應的要求。

　　人民大會堂、中南海、釣魚台國賓館和首都機場的周圍不許可遊行、示威。

第五條　市、區、縣公安機關應當在接到遊行、示威的申請報告的次日起三日內，做出許可或者不許可的決定，並書面通知組織者。

第六條　遊行、示威應當遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產，遵守公共秩序，尊重社會公德。

　　遊行、示威應當按照許可的時間、地點和路線等條件進行。

　　遊行、示威的組織者，應當負責維護遊行、示威隊伍的秩序。

　　遊行、示威不得擾亂社會秩序、生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民群眾的生活秩序。

　　遊行、示威不准攜帶和使用武器、凶器、易燃易爆等危害公共安全的物品。

　　遊行、示威不得擾亂治安、妨礙交通，不得沿途塗寫刻畫、張貼標語，不得破壞園林、綠地、公共設施。

第七條　公安機關對於許可的遊行、示威，應當負責維護交通秩序和治安秩序；對於違反本規定的遊行、示威，應當採取必要措施予以勸阻、制止。

第八條　對於遊行、示威過程中以暴力、威脅方法阻障或者抗拒國家工作人員依法執行職務的，或者進行其他違法犯罪活動的，由公安、司法機關依法追究法律責任。

第九條　本規定具體應用的問題，由市人民政府解釋。

第十條　本規定自公佈之日起施行。

首先，這個遊行十條不是法律，而是規定，用北京人的叫法就是「王八屁股」（龜腚），根據《中華人民共和國憲法》，北京市人大是有權制定類似的規定，法律上的名稱叫作地方性法規，其法律效力自然在全國人大制定的法律之下。但無權制定任何形式的法律，法律只能夠由全國人大及其常委會制定，這是中國這樣的中央集權國家的國體所決定的。

其次，地方人大的立法行為，應該是有法律的依據，所以在它的第一條中，明文寫著「根據憲法和法律的規定，結合本市實際情況，制定本規定」，但是，它沒有指出依據的是哪一部法律，因為當時的中國，沒有任何的法律可以作為它的依據，所以它只能夠含而糊之，聲稱依據法律，而不能明確地指明依據哪一部法律，這就是它的法律效力的致命傷，因為它沒有任何的法律效力，憲法沒有授權北京市人大制定這樣的法規，也沒有授權任何地方人大制定這樣的法規，因此，從它一出台開始，就是非法的，沒有法律效力。

第三，在法理上看，《遊行十條》限制了公民權利的行使，在中國這樣一個中央集權的國家中，是不允許任何地方立法機構做出這樣重大的立法行動的。後來制定的《行政處罰法》中有明確的條文「限制人身自由的行政處罰，只能夠有法律設定」，就是依據這樣的法理制定出來的。限制公民遊行示威的限制，是否也構成了對公民人身自由的限制呢？我個人認為，已經構成，因為人身自由的範圍比遊行示威的自由還要寬廣，不要將限制人身自由理解為拘禁，因為拘禁已經是剝奪人身自由了，而不僅僅是限制人身自由了。

第四、這個北京人大出台的規定，只授權公安對沒有經過批准的遊行示威進行勸阻各制止，對於抗拒的，也只授權公安和司法機關做出處理，沒有授權軍隊來做這些事，因此，即使這個「王八屁股」具有法律效力，也不能夠為六四鎮壓提供任何的法律依據。 @(//www.dajiyuan.com)