【大紀元5月7日訊】有幸讀到徐沛先生的《我看五四》這篇大作，深為徐沛先生敢於挑戰中共獨裁、勇於反思中共文化的精神所折服。但文中有幾個觀點，我有些自己的看法，我想寫出來請徐沛先生指正。這些問題包括：傳統文化問題；民主與宗教問題；五四與六四問題；文革問題；魯迅問題；等等。

　　1、傳統文化問題。

　　徐沛先生所指的傳統文化主要是「儒釋道」，他信奉這種傳統文化，因為它們「教人敬天畏神樂天知命」。但是我以為，「儒釋道」三家卻是一個矛盾體：早期的儒家（孔孟）是主張「入世」（有所作為）的、開放（孔孟和諸子百家相互滲透）的體系，後來（尤其到程朱理學）越來越封閉了，排除異己的各家學說（如漢朝董仲舒「罷黜百家，獨尊儒術」），但也仍然是主張要「入世」有所作為的，比如「齊家治國平天下」之類；「釋道」兩家和儒家大有不同，是主張「避世、修行」的。

　　但它們又都曾經被中國統治者和被統治者們利用過。起過一些好的作用，也起過一些壞的作用。儒家勸統治者「愛民」，孟子說「民為貴，君為輕，社稷次之」；釋家（佛）勸統治者「向善」；道家勸統治者「無為而治」（與民休養生息）。對於被統治者（老百姓）呢？儒家的奉勸是「老老實實做奴才」（君君臣臣父父子子），對於女人更要求苛刻：要「三從四德」（在家從父；既嫁從夫；夫死從子。婦德、婦言、婦容、婦功），女人是不准讀書考科舉做官，更不准出國留學的。佛家的奉勸是「要無原則無休止地忍耐」（阿彌陀佛！），丈夫打你要忍耐，惡人害你要忍耐，忍耐到頭，自然因果報應，功德圓滿。道家的奉勸是「清靜無為，隱居避世」（莫談國事，由它去吧！）

　　總的說來，都是勸老百姓服從統治者的。這當然對於統治者更為有利，所以要大加張揚。但是「儒釋道」三家沒有一家是真正具備西方意義的民主思想的，可以說，西方那種「自由，平等，博愛」的思想，那種「國家民約論」的觀念，中國至今大多數國人心中還遠不曾真正具備。這正是中西文化的根本差異。西方從很遠古的時候（古希臘），就有了城邦制和民主思想；而中國從一開始就是「大一統」制度和帝王思想，以後更發展為嚴酷的極權專制。

　　當今中共的獨裁政治，名義上是馬列主義，實際上是中國封建政治的極端表現，它拋棄了中國傳統文化中的進步的利民的思想，卻極端地發展了中國傳統文化中的落後的一面，如「愚民政策」（「子曰：民可使由之，不可使知之」。可以驅使、利用老百姓，但不能讓他們懂政治、瞭解真相）；如極權專制（君要臣死，不得不死），等等。

　　2、民主與宗教問題。

　　正如上文所述，中國的傳統文化（也是宗教的一部份吧）：「儒釋道」三家，沒有一家是真正具備西方意義的民主思想的。那麼西方呢？徐沛先生認為「西方的民主與科學是在宗教信仰也即道德規範上發展起來的」，其實不然。

　　西方的民主遠在西方宗教誕生之前就已經相當成熟了，而正是後來由於宗教的誕生和宗教勢力的強大才使得西方民主受到了相當長的一段歷史時期的壓制，國王要聽命於教皇，教權決定和統治著王權。這一段歷史，就連西方人也稱之為「黑暗的中世紀」。

　　至於西方的宗教與科學之間的鬥爭，那更是充滿著血腥。大家應該讀過很多關於宗教迫害所謂「異端邪說」（科學）的歷史故事，意大利的宗教法庭、宗教裁判所對布魯諾信奉哥白尼「日心說」而施加的「火刑」，等等。

　　民主與宗教之間的關係，一般地說，民主包容宗教，而宗教卻未必能夠包容民主。許多科學家和民主人士都在從事民主和科學事業的同時又有自己的宗教信仰，可是宗教機構卻至今也還是沿用教皇或主教獨裁的管理模式。這就是民主比起宗教要進步的地方，這也就是民主人士願意努力奮鬥實現民主政治的原因所在。

　　3、五四與六四問題。

　　從徐沛先生的大作中看，徐沛先生是同情和支持六四運動的吧？他說：「六四撕下了中共的畫皮，讓我看見了它不真不善當然也不美。我在六四後發表的處女作中表示追求上進自由民主真理是我的人生目的」。可是他又說：「六四是五四帶來的必然惡果」。他所說的「惡果」可能指的是「以愛國主義的名義去打人放火的五四精神」而導致的六四學生示威遊行、靜坐絕食到後來學生和市民們共同參加的對於中共軍隊鎮壓學生民主運動的暴力反抗行動吧？

　　這給人一個矛盾的感覺。須知：民主戰勝獨裁，那是要付出代價的，姑且不論法蘭西大革命中民主共和與皇權復辟的反覆鬥爭，單就五四運動而言，沒有學生們的反抗，北洋軍閥獨裁統治的垮臺恐怕也不會有這麼快。

　　當然，五四運動有些不完美的地方，比如它全盤否定中國傳統文化；比如它最終被共產黨利用，等等。六四運動也最終沒能完成建立中國民主政治的任務。但是，「愛國無罪」，學生們的愛國熱情已經飽受了北洋軍閥和中共獨裁的殘害，難道對於他們的愛國精神我們還要去加以嘲笑和否定嗎？

　　我以為，五四運動總的來看，它還是一個思想啟蒙和解放的運動，參加五四運動的人，後來既有投共產黨的，也有投國民黨的，更有退出歷史舞台悄無聲息的。五四運動被共產黨利用，那是當時國內外政治形勢使然，不能歸罪於五四運動本身，更不能歸罪於那些渴望結束列強侵略，追求自由民主社會理想的愛國青年。五四運動並沒有能夠完成在中國建立自由民主政治的歷史使命，這正是今天的愛國青年應該繼承奮鬥的偉大事業。

　　4、文革問題。

　　徐沛先生寫道：「章乃器欺軟（講人情的國民黨）怕硬（非人性的共產黨）。他想不通為甚麼紅衛兵會把他往死裡打。難道這不是五四精神的發揚光大？」

　　國民黨是否講人情，徐沛先生的「生長在山西農村的父親18歲時被革命的浪潮捲入劉鄧大軍，曾為中共奪取政權出生入死」，他應該會有深刻體會的。至於共產黨的非人性，這當然是毫無疑問的事實。

　　但是，文化大革命是五四精神的發揚光大嗎？我不能認同這種說法。五四運動是學生自發的反抗賣國獨裁政府的運動，文化大革命是中共權力鬥爭的工具，是毛澤東利用那些對毛狂熱崇拜的幼稚青年而進行的一場奪權陰謀。它不是愛國運動，也許它可以稱為「愛毛運動」，這正是毛澤東對中華文明所犯下的一個最惡劣的罪行。它是無論如何也不能和五四運動相提並論的。

　　5、魯迅問題。

　　魯迅的文風是尖刻一些，但是，他是希望中國走向民主政治的，如果他能活到現在，他恐怕也逃不過中共暴政迫害的劫難。人身攻擊我們不要說，徐沛先生寫道：「而魯迅卻偏要把心思用來編造狂人，阿Ｑ和孔已己等小人」。狂人「救救孩子」的狂語我們不必討論；孔已己的那種窮酸、迂腐、為科舉所誤，也無須廢話；阿Ｑ這個人的影子卻是幾乎每個中國人身上都有的：在主人面前做奴才嘴臉，在小奴才面前擺主人（大奴才）架勢，遭受強權凌辱不敢抗爭卻用「精神勝利法」自我安慰，轉身又凌辱比自己更弱小的人們。等等。至於許多貧苦落後的農民蜂擁參加共產黨的革命，恐怕有相當一大批人就是阿Ｑ式的革命，所以才有中國共產黨藉著民主的力量上台卻這麼快又走向了獨裁、暴政和腐敗的結果。阿Ｑ的形象是發人深思的，其中有許多是中國人的通病。這也是民主政治至今還難以在中國實現的一個重要原因。

　　徐沛先生說自己「個性很強，排斥異己的各種主義」，但我以上所述，純屬一孔之見，沒有甚麼主義，希望徐沛先生不要介懷。又且，徐沛先生寫道：「因為生長在五四後尤其是在五星紅旗下的大陸人根本就不懂何謂傳統文化」，我正是徐沛先生所說的這種人，因此，還需要花大力氣來研究中國的傳統文化，希望徐沛先生樂意提供幫助。@(//www.dajiyuan.com)