【大紀元1月31日訊】一、對「本」的批判

請不要覺得共產黨在它的代表大會上說了，國家元首、政府首腦也鄭重承諾了「以人為本」，並且憲法將載入「國家尊重和保障人權」條款，共產中國的人權記錄就會有新的氣象，這是不可能的。是為社會危機所迫使，在國際大勢的壓力下將「人本主義」載入憲法，還是決策者的理智水平達到對「人本主義」的理解，而確立人本主義的憲法精神，這是兩回事：二者決不能等量齊觀，也決不會引發出同質決策，更不可能導致出相等同的實踐。一個被理解了的思想決不會被聯結在不相干的或相對抗的背景裡。一個對實踐具有積極價值的觀念，總是處在它的應在的背景裡，處在進程中的屬於它的環節裡，其價值才是可能的。種子得在土壤裡才能成苗，再好的種子你將它撒在石堆裡還是與沒下種一個樣呀。

胡錦濤在法國國民議會的演講證明：他是在拉著馬配騾子，在物以類聚之外亂點鴛鴦譜。他說：「我們將在鄧小平理論和『三個代表』重要思想指導下，堅持以經濟建設為中心，堅定不移地推進改革開放，堅持以人為本，堅持全面、協調、可持續發展觀……」。以人為本的思想也被溫家寶多次地重複。如果胡錦濤的理性水平理解什麼是「本」，他就不會造出這種不倫不類的句子。

我們呼籲注意：胡錦濤的「以人為本」是在「鄧理論、三代表」這個本之下才被堅持的，因此它就不是本，而成了「鄧理論、三代表」的一個成分，一小塊冰被放進一大缸開水裡還冰的個啥子勁呢？

一個被設定為「本」的東西，就是始原，發源，是其他一切的根據和標準。

「本」是不許他物有所違抗的，也不許有與之並列的他物；在「本」前不得有更初原更具規定力的原則，如果有，那它就不是「本」；在「根」前還有根，那肯定不是「根」；什麼東西最初原，最具規定作用，什麼東西就是「本」。

在咱胡哥的語境裡，是「在鄧小平理論、『三個代表』……『指導下』」才是最初始、最具規定的力量，是整體語句的根—-它就是「本」。而處之其下的諸項只是這個「本」的一些子目。小胡的話就犯有在「本」裡再設「本」的錯誤。

還有：「中心」也是「本」。胡錦濤的語境就有了三個「本」，等這些「本們」互相撕殺夠了，也早過了三秋，舉目處只能是一派瀟殺。

這證明胡錦濤的整體理性還達不到知識「什麼是『本』」的水平。

「本」是什麼？本是始源、原始、根據、發源、中心，規定的力量。

因而「本」不能做條目，不能被任何原則所領有，「本」是一切條目的根據，「本」來領有一切原則、一切力量；「本」不受任何原理、力量的支配，「本」支配一切原理和力量，「本」不屈從於任何，而一切都必須屈從於「本」。

小胡的有關言論證明，他沒有對「人本主義」的理性領悟。他只是認識這四個字，知道說的是人，但「本」的涵義到底是什麼，他不能有到位的領會。

能夠證明是否完成了領會的是：「本」會被它的理解者按排在應在的背景中，或處在進程中的屬於它的位置上，至少不是處在前後左右的矛盾對抗中。看清咱胡哥哥是把「以人為本」放在什麼位置上的，就證明出他尚且不懂「本」。「本」是手掌，而小胡卻把「本」放在指頭的位置。

用「人本主義」精神確立的憲法，並不一定非要寫上「以人為本」。即使在憲法裡寫上「以人為本」，卻不是在它的地位上，也仍然不是「人本主義」的。「人本主義」是做為憲法的統領，不得有與統領相牴觸的精神與原則。

實際上人本主義思想也就是憲政思想：因為所有國民都是人，人是自己的「本」，這個原則就是不能抗拒地對人人都有等效，包括對罪犯，怎麼找也找不出例外來，這當然就是公平、正義。罪犯之受懲罰，是因其行為侵犯了屬之人人的那個「本」，不是因他的「本」與他人的「本」特殊。所以說「以人為本」這個原則，一旦被理解地貫徹，所造就的就必然是憲政，也只有在憲政裡，這一精神的「本」地位—-統領性，才真正有其可能。

請注意：本次修改憲法的建議是把「國家尊重和保障人權」加在現行的《中華人民共和國憲法》裡，並不是用人本主義思想確立出一部具有人本精神的憲法。因而，這樣的憲法並不憲，仍然不是人本主義的，因為—-「人本主義」這個唯一正確的憲政精神並沒能統帥憲法，未成為憲法的靈魂，它是被憲法的原有精神原有之「本」所統帥，在那裡統領憲法的還是原有憲法的「以黨為本」。韓信的才能當然是元帥材料，但叫他老當個執旗的班長，其帥才的值也還是一個O。

在一隻「以黨為本」的掌上加上一根「以人為本」的手指，不過使該手成為六指，其質地還是那「黨本」的掌起規定作用。因而：「把政治民主寫入憲法就使民主政治和民主文明建設有了根本保證」這說法是發傻，別說根本保證，連影兒也沒有；說憲法的三十三條加上「國家尊重和保障人權」就使「『以人為本』成為國家的價值觀」，也是一種有害的天真。因為該款是增加在「以黨為本」裡，原來的「黨本」還是本，人本就被原來的「黨本」所吸收、所吞沒。

在這次修憲中，胡錦濤還犯了一個不知道《中華人民共和國憲法》是已經有「本」的這種錯誤，胡錦濤是在黨的舊「本」裡，拿鎯頭再砸進一個新「人本」。就使一部憲法兩個「本」，而且還是兩個勢不兩立的「本」。

二、現實中國的秩序危機是《中華人民共和國憲法》危機

胡錦濤還沒領會的一個事實是：他所以要在現行憲法裡注入以人本主義，不會是無緣無故的—-如果中國社會的秩序不陷於危機並逼近到爆發之點，他是不會這樣做的，那麼社會危機的根源到底是什麼？如果他果真是理解了，他可以不是公開地說出，但卻必須對自己對自己做出確實可靠的回答，只有可靠的回答了，才可能做出有效的憲法修正。他所修改的憲法是個什麼樣，就是他的理解的什麼水平。有效的憲法修正不是機械的條款加減，而是各條款概念關係的詳盡研究下的嚴密而完備的聯結，憲法原有的危機將在概念的嚴密而完備的聯結中被消除。

現實秩序的危機根源就是現行憲法的內在矛盾—-即統帥現行憲法的靈魂與憲法所規範的對象的本質不是同一個，二者陷於不能調和的對抗。

統帥現行憲法的靈魂是什麼呢？是鄧小平說的立國之本，現行憲法的立國之本是「四項基本原則」，四項基本原則所捍衛的是黨，不是人。其路為黨路。

憲法所規範的對象又是什麼呢？—-是人。

人的本質是什麼呢？就是創造了人這個物種的力量所賦予給人的自然屬性—-生命性。社會生活就是對生命原有性質的滿足。因此人性本質要求的是人路。

憲法應滿足的是人，而《中華人民共和國憲法》所滿足的卻是黨。

共產黨拿喂雞的食給狗吃，雞能不餓死？

人能走的只能是人路！黨卻要人走黨路，世上只有人路哪有黨路？讓客體之人走根本不存在的主觀虛構的黨路，它不危機才叫怪呢！

我們可以概括說—-

現行憲法的統帥思想是「以黨為本」（我們將專題研究「黨以什麼為本」）。

黨在腦子裡，不在世界上，腦子運作的信仰怎麼可能成為客觀世界的本呢？

試問：任何黨是世界的「本」嗎？

事實是：任何時候，世界的「本」都是物質，人的世界的「本」就只能是人—-人本。人本永恆不變！自然之物的人只有人路，人走人路就叫人本；用為立國之本的「黨路」硬要人丟棄人路而走它的黨路，就是中國矛盾之所在。我願意誠懇地秉報胡哥哥：世上只有人路，沒有黨路。中國社會就因共產黨以黨為本這個錯誤而陷於「兩個本」（人本與黨本）的衝突。要克服中國社會的危機，選擇只有一個：讓人回自己的路，回到自己的「本」上—-確立人本主義的立國原則，但這個確立必須是以對「黨本主義」的徹底粉碎和剷除為條件的—-建立徹底的純粹的人本主義憲法。我說胡哥哥沒領會什麼是「本」，就因他所修出的憲是在原有的「黨本主義」裡塞進「人本主義」—-他是在南瓜身上扎個眼種了粒豆，明明是一招把戲，他可還沒有覺察：那南瓜能瘋長，那豆子又瘋結？可是乖乖！他不明白在前一個「本」裡塞進第二個「本」，這後一「本」本就必成前一個「本」的枝枝節節，就立即喪失自己的「本」了，這還用討論嗎？

我們責備胡錦濤不懂什麼「本」，證據是：他要注入的人本實際上注而未入。

可以肯定地說「國家尊重和保護人權」不能在「黨是領導一切的」這個本裡扎根發芽。它們二者的關係是階級仇，民族恨，不共戴天，就是修正主義的頭子赫魯曉夫的「三和一少」的刷子也不能調和的。

所以說共產黨修改的憲法，人權之端並沒開，人權曙光也沒有現……

我們還是充滿信心，不是對共產黨的修憲，是對我們自己立場的執信，因為：

我們深深懂得—-我們就是我們的本！

並且不是因為「異見」才這樣說，而是那確實的知識用證明來支持「黨不是本」。黨不是本，這結論是可用人人信服的公理加以證實的，並且黨卻不能用公理來對它作出證偽。只要是「本」就一定能把非本趕下舞台，埋進歷史的垃圾。

我們總是用人類公理來證明黨本錯了，可黨呢，總用要你的腦瓜來捍衛自己。

我那窮兇惡極的黨啊，你該醒醒啦：憲政就是建立可證明性上的政治制度。

專政就是建立在攻擊和剝奪上的政治制度。

本人曾寫《國家尊重和保障人權不是憲政精神》，目的是闡明人的權利不是由國家賦予，而是人這個物種之做為物種所不能擺脫的構成要件，取消了人的權利資格也就取消了人這個物種的種性。胡錦濤在法國國民議會的演說把「本」放錯了位置，激發了作者新的思考，就再撰文做更深層的發掘：

首先論證了胡錦濤、溫家寶以及共產黨高層這群人都不知什麼是「本」，如果他們知道什麼是「本」，他們就決不會用修憲的方式來注入這個本，因為原憲法並不是「空」，並不是個「虛無」，不把原有的不是本的「本」廢掉，就立不起人的真「本」。破才能立，企圖在不破裡的立，證明不懂。

「本」是根，是源，是出發點，因而它也就是一個社會的最高價值標準。

一旦把某一事物定為「本」，也就意味著這一社會的制度、價值趨向、法律、司法都以這個「本」為唯一標準，不得有與「本」相衝突的任何原則，思想，精神！「本」拒絕一切與之不相符合的東西，「本」排斥自身以外的任何標準。我們且不論人是從原本上就是社會之「本」的，還是由社會把人當作社會之「本」的，本文不考察這一關係，只要社會當局承認了「人是社會的本」，那麼，就得堅決而果斷地請除—-「共產黨的統治，烏七八糟的垃圾指導，專門攻擊正常人的專政，至於那狗屁道路早由他們自己偷梁換柱了」。你不主動清除黨本，這兩個「本」就要自己來對抗，自己來清除。其結果總是孰是真本，孰就一定能擊潰假本，只是這種自燃的社會進程需要的代價太高，我們不希望通過自燃過程實現民主，而希望選擇的道來進入，可胡哥哥若不下手來清掉黨本，民族也只有接受這個必然的自燃路線，雖說它是痛苦的，可又有什麼辦法呢？

三、真正的社會變革必須由思想者所發動

你順著歷史往這查吧，什麼尹伊、周公、姜子牙，管仲、商鞅……近代的康有為、梁啟超、孫文……無一不是思想家。他們敢，這是我們能看到的。他們之所以敢，卻是賴於他們的—-識，這不容易被直接看到，只能通過對他們言行的認識歸納出來。他們能夠透視社會矛盾，他們知道若不克服這個矛盾縱然在別處做千般的努力，也是枉然。他們的正確之識，鼓舞了他們的敢，他們的勇，在這樣的場合，他們比常人有主見，不受左右，決不逃避。

從其言談中，我們就可以判定該給予他信任還是對之失望，那些見事於未萌的人，且不要說進入實踐，僅僅檢索他們的言談就展現出他們是「知所當為和不當為」的。該做的事就是掉頭他們也要做。

不知那位明士在九十年代中葉就教給江澤民一句「要有所為，要有所不為」，他可就撈了乖啦，四處炫耀，逢機必講，可我們從來沒聽到他講在是處，他都快八十個生日了，也還不知「為」到底是個什麼。一個政治家，首先是在判斷上有過人之處：

劉備屈身三顧一個村夫，虛心聽其教導，這就是「懂」，是為；而關羽、張飛沒有洞見天下大勢的判斷力，聽不懂村夫的天書，就不能在這裡有所為；劉備雖胸有大志，卻又感情脆弱，其正確的理智往往受到脆弱感情的牽制，在局部上忘卻並動搖了聯吳拒魏的總路線，不該為處強卻為，結果留有遺憾傳今日。

近代軍聖張自忠雖也耿耿有懷於龐炳勳對自己的殺身之仇，卻能在國難當頭時棄前嫌死命相救助，不僅成就了一世英名，還成就了道德上的至聖，永為華復榜樣。

在死命效力自己的主子上鮑叔牙當仁不讓，不給至友管夷吾留一線機會，我揣測：他在入都求權那陣一劍送老友的命也不會眨眨眼的，這叫當為之為；在對自己才能的瞭解與評估上他又有自知之明，不接受桓公任命，拒絕出任總理，他對桓公說：你若只維持國家，我受命；你若有發展的雄心大志，我的才能不夠，不受命；這又是為其所當不為。典範！

因思維的灼見所見到的社會矛盾，是政治家就決不迴避：該起義時不因與隨楊朝廷有血親就不起義，這是李世民之當為；也是孫中山多次失敗而不餒之當為，又是華國鋒不因毛主知遇而放棄的當為。該做的事一定要做，即便受到成見的壓迫與譴責，乃至身價的威脅，也決不退縮：胡躍部寧可不干元首，也不屈服鄧小平的無理；趙紫陽寧可被拘，喪失自由，也不殺人……這些例子證明這些人有識，識大體，明大義，追隨大道。胡躍邦不是為證明自己善才拒絕鄧小平的，趙紫陽不是為作秀才進天安門廣場勸學生的。他們胸中都有成竹。

我們的胡哥哥就不行了：如果他的前身背景是胡躍邦或趙紫陽，則他可能要沿著一條善的道路往下走，並且可能更善。但他的前身背景是個瘋子，他就只肯讓人看到他不瘋，他不邪，他正派；他就上升不到李世民、孫中山、華國鋒、趙紫陽那種覺悟上去。—-瘋子害人害國，我不能留著你，情面幾分錢一斤？我不能為了個情面留他那裡讓同胞叫苦連天，讓酷刑奪去國民生命。別說是個瘋子，是親爺們也得一劍送他歸西天！我負責的是這十三億生靈，我是這個地球上的，人類中的，我服從人類之義，人類之德。胡哥哥不能呀，他不是傑出的順應歷史潮流的人物。

怪之經這歷史的偶然，他沒有政治家的識，卻壓了政治家的坦。

嗚呼！胡哥。

@(//www.dajiyuan.com)