【大紀元8月12日訊】皮行介反人權文与冼岩反人權文很不同。皮文是用事實和道理說話；冼岩則用揶揄諷刺的口气，用偽問題作理据行文。皮文“含理量”多，冼文“含情量”高，所以評皮文易，評冼文難；一不小心就會滑入以牙還牙的陷阱。在這里，對岩文中的情避而不議，只就其有限的理作評。

冼文有兩個要點，一時涂污人權和人權至上觀點和理論，二是極力夸大中國的落后，以落后來阻擋人權和人權至上。

[一]、以人權衡度世界不會消滅人權

冼岩這樣說：人權至上「作為一种理想，這沒有錯；但如果以之作為衡量現實的尺度，恐怕除了將全世界砸個稀巴爛，不可能再有第二條出路──因為現實世界并非按此原則构建的。如果全世界都被砸爛了，又到哪里去找“人權”？」

人權至上作為理想并以之量度現實會把世界炸個稀巴爛的說法与事實不符、与道理不合，与邏輯有違。

為了反對和否定人權和人權至上，冼先生憑空預設了人權至上作為理想并以之量度現實會把世界炸個稀巴爛的前提，并在這個前提下進行論述。這個前提是以煽情手段把人權和人權至上描繪成為一個破坏性極大的惡魔形象。

但是，事實并非如此，這個預設前提是虛假的。

事實是這個世界早已經按自由民主人權和人權至來衡度現實了。事實是這樣的：從英法到美國，從台灣到捷克在世界兜一個圈，在在都是用人權至上衡度現實的。

人權至上衡量世界的結果，其治亂如何？民主人權砸專制已經砸了几十年了，有沒有把人權砸到沒處找的地步？人權是越砸越多還是越砸越少？事實的回答是，這個世界不但沒有稀巴爛，反而比主權至上的國家更完整和穩定得多。當然用人權至上是會把世界的局部打的稀巴爛的，例如蘇東人民用之量度自己的政權，結果把這個主權打個稀巴爛了。

現實大體是主張人權至上的世界，不會擔心主權至上者把自己打個稀巴爛，相反主張主權至上的國家惶惶不可終日，提心吊膽被人權至上者把他們打個稀巴爛。所以人權至上為准則會把世界砸爛之說不完全符合事實；它會把專制打個稀巴爛則真，會砸爛全世界是假。把非主流的專制世界取代包括自由民主人權主流的世界，是以偏概全。

因為作為論述基礎的“人權至上作為理想并以之量度現實會把世界炸個稀巴爛”的前提是虛假的，結論得出的人權至上衡度現實會令現實找不到人權的結論也是錯的。

用人權作准反而會消滅人權，這樣的邏輯大概沒有几個人能理解。“用人權至上衡度現實會令現實找不到人權”的判斷，在邏輯上顯然是不通的。若通的話，那么“用愛心至上衡度現實會令現實變成地獄”、“用穩定壓倒一切去衡度現實社會要發生大動蕩”、“用生命是最寶貴觀點衡度現實會令人類絕滅”。還有，提倡共產會消滅共產，提倡民主會消滅民主，提倡改革開放會封疆鎖國。那么按這樣的邏輯，專制獨裁者應充任自由民主鼓吹手和倡導者……這樣的邏輯离譜一些了。

這里有一個核心問題：請問反對人權至上者的目的是為了保存更多能找人權的地方，還是想保留更多原本就是找不到人權的地方？

[二]、窮并不构成人權不能至上的理由

冼岩有這樣的理論：

其一、華盛頓同意蓄奴制，所以華盛頓也反對人權至上。按照“人權至上論”的標准和邏輯，上述華盛頓杰佛遜林肯們當然就是無恥之徒。
其二、是冼文的重點所在，中國現在的水平正好与華盛頓時代同，所以中國完全有理由与華盛頓一樣反對人權至上。

現分析如下。

（1）、

暫不討論其中的取消時空概念進行討論之不合理。冼先生在這里的含意是，大人物在歷史上做了錯事或者由于時代局限沒有做到的事，今人有理由援例續做：做錯事、拒絕和反對做時代已經充許甚至是要求必須做的事。因為華盛頓同意蓄奴制是否定人權和人權至上，所以今天我們有權援例反對与否定人權和人權至上。至于人權和人權至上在今天是否具備了實施條件，甚至是不是到了非實施不可的時代，則一概不理。

當然冼先生會說，他的歷史感是很強的。正由于歷史感，所以才強調現在中國正和18世紀美國處于同一水平，所以不能接受超越歷史要求的人權至上理論。那好吧，我就讓一步，暫時承認現在的中國水平相等于18世紀的美國。

既然我們必須以美國華盛頓為師，華不做的我們也援例不做。那么我想和反人權人士來個君子協定，大家都确認中國現在与18世紀美國相同，都以華盛頓為師。我們訂的協議是：華不做的人權至上，我們照樣不做；華做了建立三權分立的共和政權，我們照做，而且馬上做。你們同意嗎？

當然，你我都是手中無權，但是，我們都有鍵盤，大家從現在開始共同鼓吹建立美國在18世紀時的共和政權，你們愿意這樣做嗎？

我想，反人權者的答案是否定的。請想想看，專找別人做過的錯坏事援例而行，同時又嚴拒別人曾做過的好事善事。這种思想和邏輯不可取的吧？

「為什么美國的這种進步（廢奴），沒有發生在喬治‧華盛頓之時，而只能發生在阿伯拉罕‧林肯之后？」冼先生想用這個質疑把人權至上論者問倒。但是，事實上，這樣的質問是軟弱無力的。

我也仿冼先生來個反質問：我們現在与華盛頓時相同，為甚么華盛頓的三權分立政權沒有發生在今天的中國？要在甚么XYZ之后才能發生？

（2）、

中國真的落后到和18世紀美國那樣水平嗎？

我不知道其中根据是甚么。但我知道現在中國比18世紀美國先進得極多。例如美國當時沒有電*腦、人造衛星、輕彈，中國現在都有了；美國當時沒有簽訂聯合國的人權公約，中國現在都有了；美國當時有極落后的蓄奴制，可中國現在沒有……明顯的事實是中國既有与18世紀美國相同的經濟國力，也有比當時美國更先進的政治科技文明軟硬件。但總體而言，中國現在應比18世紀美國更先進一些，所以理應可以承認和接受人權至上之理。

（3）、

且不理會中國是否真的落后到和18世紀美國那樣水平，但中國現在的水平可以确認人權和人權高于主權是事實的存在。

首先我和冼先生的應有共識是台灣是中國的一部分，台灣已經确立了人權和人權高于主權的的原則。可見在眼前中國已經部分地存在人權至上了。所以說中國目前不能有人權或者不能人權至上是不完全符合事實的

同是儒家文化圈比中國稍富的韓國、比中國窮的菲律賓泰國、窮到被反民主人士當作經典民主笑料的印度都民主化了，這些國家都持人權高于主權的立場。可見以与18世紀美國等窮為理由反對人權至上是經不起事實檢驗的。

如果“窮不能人權至上”合理的話，那么，我們的香港不能算是窮了吧，可以不可以讓香港先民主起來？為甚么現在又極力反對香港民主化？

落后、人眾、國大是反民主人士用來反對現代文明的万能膏藥

[三]、人權至上不是人權否定一切

冼先生說了這樣的話：「如果人權真的至上，如某些“至上”者所言，那么它就應該高于所有“現行秩序”、高于所有現有文明成就，當然也高于現行的國界之分別（所謂國家之別，其實也只是“現行秩序”之一）。那么，以人權自我標榜的美國，為什么不大開國門、廣納四方貧窮落后之人口？為什么要深溝高壘、設置重重障礙，將需要幫助者拒之國門之外，任由不人道、反人權的現象不斷發生？美國所陷入的悖論是：如果人權至上，人權就可以超越國界，美國就應該廣開國門、行普惠于天下；如果人權并非至上、不能超越國界，那么美國又憑什么以人權相號召，對其他國家指手畫腳、甚至為此大打出手？」

人權至上是指它与主權相對時的位置，是指它在政治上的位置。至上只是相對于某類事的位置而言，不是絕對化、不是壓倒一切、不是否定一切。至上的人權也是必須受到制衡的。現在冼先生并不是如實地按照人權至上的原意進行評論，而是把人權至上歪曲成為人權絕對，然后把它當作巴子來擊打、否定。這是反民主人士常用的辯論術。這樣的辯論，即使表面上贏了，但實質上還是理虧。

比如說，某A視誠實是做人的最高原則。如果有人覺得不爽，質問某A：「既然誠實是最高原則，你為甚不把作晚敦倫公告街坊？為甚么不把錢財擺在門口？」你覺得怎么樣？

同理，要求提倡愛心者捐增全副身价財富，要求提倡現實者男倡女盜，都是無理取鬧。

即使今天提倡的穩定壓倒一切，你也沒有理由要求提倡者任意用希特勒、波爾布特的手段行事。

其實，在我們日常生活中，有多种利益追求，在這多种利益中，人們往往有一种利益擺在最高位置的。我們常說愛情至上、賺錢至上、權力至上、面子至上……有某种利益至上，并不表示就非要把其它利益否定舍棄不可。

一個人有數不清的要求，比如有生存、延續……的要求，當然還有喝气水、搔痒……的要求。應不應該把生存、延續置于喝气水、搔痒之上？難道生存、延續至上就不准喝气水、搔痒？

“至上”就不能顧及其它价值和利益？就不能考慮其它客觀條件？

為甚么一提人權至上就非要把它擺到与所有事物的敵對位置不可？

2003/8/11
@(//www.dajiyuan.com)