(//www.tvsmo.com)
【大紀元2月28日訊】《北京日報》最近在其「理論週刊」上發表了中央黨校教授王長江的訪談錄﹐訪談中有針對江澤民的言論並由此引起了一場人們關注的「風波」。這場「風波」目前不大﹐但背後卻是進步與倒退兩種力量的鬥爭﹐也可說是江澤民與胡錦濤暗斗的折射。

十六大後﹐京城似頗平靜。但是一般人看下到的暗涌還是有的。甚至有的暗涌已經湧上水面﹐變成浪花。

*中央黨校教授訪談暗貶江澤民

《北京日報》﹐最近在它的理論週刊上發表了王長江的訪談錄﹐引起了一場人們關注的「風波」。王長江是中央黨校黨建教研部副主任﹑教授﹑博士生導師。他在訪談時說了一些被認為針對江澤民的話。

王長江說﹕「十四大之前反和平演變的呼聲很高﹐我當時在中央黨校參加第三次黨建研討班﹐被人稱為『反和平演變班』﹐當時的論調尖銳到不是討論中國會不會演變的問題﹐而是討論誰是導致中國有可能演變的戈爾巴喬夫。之後﹐上報中央的會議紀要認為﹐提『一個中心』是不對的﹐應該提『兩個中心』。因為只說以經濟建設為中心﹐那麼把政治中心置於何處?政治中心是什麼﹐就是應該以反和平演變為中心。我國的道路面臨又一次艱難抉擇。小平同志的南方談話﹐扭轉了整個國家的戰略方針﹐它給十四大確定了一個基本方向。

北京一位理論權威給這段話作了這樣的解讀﹕從一九八九──一九九一年（十四大之前）﹐當時的總書記江澤民以「反和平演變」對抗鄧小平的「以經濟建設為中心」的戰略方針﹐而且倡言另一個中心i﹕反和平演變的政治中心。江等還暗地裡把鄧小平視作搞和平演變的「中國的戈爾巴喬夫」。這時候﹐中共處於改革開放還是保守倒退的關頭。鄧小平的南巡談話﹐才剎住了江澤民的倒行逆施﹐「扭轉了整個國家的戰略方針」。

*「三個代表要靠實踐」

王長江談到十四大至十六大的歷程和江澤民的「七一」講話﹑「三個代表」論時有這幾段話﹕

「十四大又大大往前進了一步。以後是不是就沒問題了?不是。對於國家該往哪裡走的問題﹐十五大之前國內各種聲調都有。」

「十六大應該怎麼辦?是『放』還是『收』?是墨守成規還是要再往前走一步?就是『七一』講話之後﹐反對的聲音也不小。」

「『三個代表』僅僅是一個破題﹐千萬不能看成是以往內容的延續和認定。」

「『三個代表』光推理不行﹐還要靠實踐。十六大報告明確指出﹐看一個黨是不是先進的﹐要放到歷史進程當中去攷察﹐要看這個黨在推動歷史發展進程當中的作用。換言之﹐就是說不是看說了些什麼﹐而是看究竟做了些什麼。『三個代表』實際上給我們提供了一個客觀的標準﹐因此應該把『三個代表』視為根本准繩﹐按這個標準來做﹐黨才能真正走在前面﹐否則理論就與事實脫節了。是否先進需要客觀標準和具體數據﹐否則無法具備公信力。」

這幾段話﹐針對性是很鮮明的﹐不應當是非解讀不可了。

*《訪談錄》傳受到「警告」

王長江對十六大是給予好評的。他說﹐「十六大召開以後﹐出現了振奮人心的局面﹐向前邁進了一大步。」這話的含意也是清晰的。江澤民下臺了﹐倒退的危機消除了﹐這局面不是頗為「振奮人心」的嗎?至少﹐可以說給人們帶來了希望吧?

不過﹐反對保守倒退的鬥爭並不是一帆風順的。《北京日報》發表王長江的訪談錄受到廣大讀者﹑有識之士的喝采﹐但傳說又受到「警告」﹐說這篇有理據的﹑實事求是的文章「太出格了」。

據說﹐中央黨校校長曾慶紅對王長江教授的訪談大為不滿﹐那是可以理解的。文章所針對的﹐正是曾的大恩師﹑大後台﹐他怎能不惱怒?在曾看來﹐訪談錄是公然揭了江澤民的老底﹔十六大期間﹐江及其手下歌頌的是江的十三年「光輝政績」﹐而訪談錄竟然給江澤民們澆了一大盆冷水﹕江不是功勛輝煌﹐而是過失顯著。由此推論﹐江家班便成為改革開放的阻力﹐在老百姓冀求政治改革的時刻﹐他們承受的打擊是沉重的。

*曾慶紅擬借題發揮

據說江澤民﹑曾慶紅惱恨的不止一個人﹐而且對中央黨校一批思想開放﹑有正義感﹑服膺真理的高層幹部也看不順眼。他們認為這是前任校長胡錦濤留下的「不良政治基因」。黨校一些工作人員預測﹐曾校長是要抓住言論「大出格事件」借題發揮﹐在中央黨校暗搞整頓﹐這涉及意識形態層面﹐也將波及人事組織。

當然﹐如果他們真的亂搞一通﹐他們將更暴露他們自己的歪心。

*進步與倒退兩種力量的暗斗

北京傳媒界和知情者都不滿曾慶紅們的舉動。人們由此看到﹐十六大後出現的非江苗頭和改革呼聲﹐正受到江家班勢力的衝擊。這場風波目前下大﹐但實質是進步與倒退兩種力量的鬥爭﹐也可說是江澤民與胡錦濤暗斗的折射。這個鬥爭看來是會貫穿十六大至十七大的全過程的。

動向2003年2月刊(//www.dajiyuan.com)