【大紀元12月15日訊】 (亞洲時報在線林綺慧12月15日報道)香港律政司刑事檢控專員江樂士真可說是士別三日，刮目相看。還不過個多月前，終審法院5名終審法官推翻他鍥而不捨起訴的一宗芝麻綠豆案件；個多月後，江專員彷似脫胎換骨地向公眾宣揚“表面證據雖然成立，但達致合理的定罪機會不存在，便不能起訴”的道理。

江樂士在15日宣佈不起訴前財政司司長梁錦松在加稅前買車，涉嫌觸犯公職人員行為不當罪。他指表面證據雖然成立，但達致合理的定罪機會不存在。同一位江樂士若果一直堅守這一套理念，個多月前就不必站在5名終審法官面前，聽取推翻他起訴另一宗案件的判詞。

事緣一名稅務局職員李民偉（譯音Li Man Wai），2000年11月7日以職權之便進入內部電腦，翻查不屬於其工作範圍的朋友個人資料，記下其姓名及身份證號碼，然後根據這些資料為該名朋友申請成為世界野生動物基金會會員，李民偉用自己信用卡繳付有關登記款項。

李民偉因此被律政司起訴，控罪指他不誠實取得利益。案件先在裁判法院審理，裁判官裁定被告李民偉罪名不成。法官指被告確有進入電腦取得他人個人資料，但並無不誠實取得利益，並指這宗案件不屬刑事事件，又指出被告在受審期間，仍受聘於稅務局，暗示其實小事而已。

律政司刑事檢控專員江樂士對判決不滿，引用裁判司條例，到最高法院原訟庭上訴，要求將案件發還重，並要求裁定被告李民偉罪名成立及判罰。原訟庭判律政司得直發還裁判法院重審，裁判官依循指示裁定李民偉有罪及罰款1,000元。

李民偉提出上訴，案件於 2003年11月6日在終審庭宣判，江樂士親自帶同2名同事代表律政司出庭答辯。5名終審法官一致裁定，最高法院原訟庭的介入行為是不恰當，撤銷李民偉的控罪及判罰。

江樂士一點也不放寬對付一宗明顯地不涉利益的案件，但在明顯地涉及利益的梁錦松買車事件上，既承認表面證據成立，仍不起訴梁錦松，其態度有天淵之別。

梁錦松買車事件由江樂士決定是否提出起訴，而不是律政司司長梁愛詩，主要因梁愛詩與梁錦松相識，梁愛詩為了避嫌，授權江樂士處理這宗案件。梁愛詩的做法可說是汲取數年前胡仙案的經驗，胡仙案中律政司不起訴胡仙，被外界質疑這是因胡仙與行政長官董建華和梁愛詩的朋友關係，所以梁愛詩偏私而不對胡仙作出起訴。

律政司更特別召開記者會向公眾解釋不起訴梁錦松的理據，及作出決定的經過，但事件似乎越描越黑，引出更多新疑問。

首先，負責調查梁錦松有否觸犯公職人員行為不當行為的廉政公署，7月15日向律政司提交報告，梁錦松亦在當日向董建華提出辭職，獲得接納並即時生效，實在令人懷疑這種 “巧合”。

外界普遍認為梁錦松在報告提交當日辭職，是因為自知報告已有證據，及極可能被起訴，所以提出自動請辭避免尷尬。江樂士15日在記者會表示，廉署報告所調查的指控，主要是“在公職中行為不當”的罪名，而且表面證據成立。若梁錦松當日提出辭職，是基於預先知道報告內容而作出這項決定，廉署多年來的獨立形象，便難免受人質疑。

江樂士獲授權處理這次事件，他在本月9日已有不起訴梁錦松的決定，為何要待1星期後的15日才向外公佈？作為律政司之首梁愛詩的確需要知道有關決定，及閱讀有關文件，但是否需要1星期的時間？在這個星期內梁愛詩曾否考慮什麼其他因素？這些問題，在記者會及梁愛詩所表的聲明中，都未有作出交待。

江樂士在記者會上透露，在廉署7月15日完成及向律政司提交調查報告，律政司司長指示廉署作進一步調查，廉署於8月20日向律政司提交補充報告。期間，梁錦松的代表律師在7月31日，向刑事檢控專員提交陳述書自辯，聲稱當局若考慮有關陳述點後，提出檢控是不恰當的。

若傳媒在梁錦松買車事件上作廣泛報道及評論，有妨礙司法之嫌。那梁錦松代表律師，不是將陳述書交給負責調查的廉署，而直接交給決定是否提出起訴的刑事檢控專員，更加是干預司法的行為。

律政司在表面證據成立下，仍不起訴梁錦松，不只再次令人想起胡仙案，更使人關注律政司處理案件時，提出起訴的準則。(//www.dajiyuan.com)