【大紀元2023年06月30日訊】（英文大紀元記者Jana J. Pruet報導/鐘心萍編譯）德克薩斯州最高法院裁定德州電力可靠性委員會（ERCOT）享有訴訟主權豁免權。
在一項分歧裁決中，德州最高法院裁定ERCOT符合政府實體的資格，不能因2021年2月的冬季風暴Uri而被起訴，這場風暴導致數百萬德州人數天斷電，造成至少246人死亡。 ERCOT是一家由政府成立的非營利公司，負責運營和管理德州電網，但受德州公用事業委員會（PUC）監管。
「ERCOT在PUC的直接控制和監督下運作，它履行公用事業監管的政府職能，並且具備根據該職能制定和執行規則的權力，」首席大法官Nathan Hecht在法院40頁的中寫道。
「此外，承認豁免權滿足了豁免權背後的『政治、財政和務實政策』，因為它可以防止關鍵政府服務受到干擾，保護公共資金，並尊重權力分立原則。」
「因此，ERCOT可以免於被起訴。」
德州最高法院由九名共和黨人組成。
「ERCOT對德州最高法院的裁決感到滿意，該裁決認可了公用事業委員會的專屬管轄權，並確認ERCOT有權享有主權豁免權。法院對這些重大法律問題的慎重考慮使我們能夠繼續專注於我們的核心州責任，即確保德州人擁有可靠的電網。」ERCOT在給《大紀元時報》的一份聲明中表示。
對ERCOT的裁決，德州的法院一直在反覆爭論。
達拉斯律師事務所Cooper and Scully表示，這次德州最高法院的裁決推翻了達拉斯第五巡迴上訴法院2022年2月的一項裁決，該裁決認為ERCOT無權享有主權豁免權。同樣，第五巡迴上訴法院的裁決推翻了聖安東尼奧第四巡迴上訴法院的裁決，該法院裁定ERCOT是政府機構，並有權享有豁免權。
如果ERCOT可以被起訴會怎樣？
休斯頓大學（University of Houston）能源經濟學家Ed Hirs告訴《大紀元時報》，如果最高法院裁定ERCOT不屬於法律部門，可以因其在致命冰凍期間的行為而被起訴，那麼任何判決都將轉嫁給消費者。
「ERCOT沒有財政資源，」Hirs說。「例如，如果人們起訴ERCOT並獲勝，ERCOT償還判決的唯一方法就是提高費率。」
數百起關於人身損害和財物損失的訴訟仍在進行中，據Hirs稱，這些訴訟可能會繼續通過其他被告，比如「電力公司和當地公共事業公司」進行。
Hirs表示，電網出現問題並不令人意外，德州立法機構也沒有就2021年風暴過後增加容量做出任何規定。
週一，ERCOT發布了本週的第二次天氣預警，超過100度的氣溫對電網提出了更多的需求。
ERCOT在一份中表示：「ERCOT將密切監控情況，部署所有可用工具來管理電網，並將繼續採用可靠性第一的運營方法。」
兩案一判
法院的裁決源於針對ERCOT的兩起案件。最高法院在一月份聽取了關於兩個案件的辯論。
在冬季風暴Uri發生大約一個月後提起的中，聖安東尼奧市政公用事業服務公司CPS Energy指控ERCOT允許批發電價長期飆升至「每兆瓦時9,000美元的最高限價」。
2021年2月15日，ERCOT宣布進入「3級緊急能源警報」，即最高緊急狀態，並「指示輸電運營商削減固定負荷」。PUC指示ERCOT將定價提高到能夠反映「供應短缺」的最高限價。兩天后，固定負荷被取消，但價格在接下來的32個小時內仍保持在最高限價。
Hecht寫道：「CPS聲稱，ERCOT在撤銷固定負荷投放指令後就應該結束其定價干預，但其他們未能這樣做，這導致市場參與者過度收費了160億美元。」
風暴Uri之後，一些市場參與者違約，導致ERCOT實施了「短付程序」和「違約補充程序」。
意見中寫道：「這些程序將違約的影響分攤給市場參與者，包括CPS，在通過減少ERCOT欠款金額的方式來分配損失。」
CPS的律師辯稱，ERCOT的程序不合法，導致該公司損失了數百萬美元。
「CPS聲稱，通過短付流程，他們被短付了至少1800萬美元。他們還聲稱，ERCOT打算通過違約程序對CPS賬戶的信用額度進行兩次下調，每次下調超過100萬美元。」
據《聖安東尼奧報導》稱，CPS Energy發言人Dominique Ramos表示，該公司已收回「欠我們的欠款」，該案件涉及ERCOT的流程。
CPS Energy沒有回應《大紀元時報》的置評請求。
法庭文件顯示，另一起案件涉及總部位於達拉斯的Panda Power Funds，這是一家私募股權公司，該公司起訴ERCOT，指控其誤導性的報告給Panda造成了「重大財務損失」。
Panda Power聲稱，根據ERCOT 2011年和2012年的能源預測，該公司在多個發電廠投資了22億美元，預測顯示未來需求存在能源供應短缺。
「損害公眾信任」
持反對意見的法官稱，「沒有任何法規指定ERCOT屬於政府的一部分」。
大法官Jeff Boyd和John Phillip Devine在一份長達53頁的中寫道：「主權豁免的核心——即未經君主同意不得起訴主權的學說——是憲政核心價值觀之間的競爭。」法官Debra Lehrmann和Brett Busby也對此案提出了異議。
他們認為ERCOT是一個「純粹的私營實體」，最高法院的裁決破壞了公眾的信任。
「公眾期望並相信那些受傷的人可以得到法律的保護，而責任者——在責任存在的範圍內——將被追究責任：政府通過政治程序和選舉，以及私人實體在法庭上承擔責任。」 意見中寫道，「但是，通過向未被指定為政府一部分的純粹私營實體授予主權豁免權，並且不要求證明政府對被投訴行為的實際控制，法院破壞了公眾的信任。」
