【大紀元2023年11月23日訊】（英文大紀元記者Matthew Vadum報導／李言編譯）最高法院本週決定不複審俄亥俄州男子特拉維斯‧阿博特（Travis Abbott）勝訴杜邦公司（DuPont），並獲得4,000萬美元賠償的判決。克拉倫斯‧托馬斯（Clarence Thomas）大法官對此表示異議。

阿博特表示，該公司向供水系統排放的有毒「永久化學物質」導致他患了癌症。

托馬斯法官在11月20日的反對意見中寫道，不受理此案可能會對「潛在的數千起案件」產生影響，並可能干擾被告根據第六修正案接受陪審團審判的權利。

法院在一份未署名的命令中駁回了該案複審申請，而且也沒有作出解釋。

九名法官中至少有四人投票支持請願書，才能進入口頭辯論階段。

杜邦公司（也稱EIDP）是一家位於特拉華州威爾明頓（Wilmington）的大型化學品製造商。

布雷特‧卡瓦諾（Brett Kavanaugh）法官沒有加入托馬斯法官的異議，但表示他會批准請願書。

法官塞繆爾‧阿利托（Samuel Alito）透露，他擁有杜邦公司的股票。他沒有參與這項決定，也沒有解釋他為何迴避。

阿博特說，西維吉尼亞州的一家杜邦工廠向俄亥俄河排放了致癌的全氟辛酸（PFOA）。

全氟辛酸及相關化學物質被稱為「永久性化學物質」，因為人體和環境無法輕易分解它們。

杜邦和其它公司因在製造聚四氟乙烯等產品時使用化學物質而受到批評。杜邦稱，在2020年阿博特的民事審判期間，該公司在聯邦法院的辯護受到了阻礙。

該公司表示，在先前的訴訟中，它被指控因疏忽而使人們接觸到全氟辛酸。但由於遭到不當阻止，無法對調查結果提出異議。

具體來說，該公司表示無法對阿博特訴訟中的「關鍵責任要素」提出異議，並稱該訴訟「大錯特錯」。

杜邦公司表示，「間接禁反言」（collateral estoppel）法律原則使其無法進行充分辯護。該原則可防止訴訟當事人提出先前在訴訟中已裁定的問題。

杜邦公司在6月30日向最高法院提交的請願書中表示，美國第六巡迴上訴法院對此案做出的不利裁決「削弱了一個解決大規模侵權案件的關鍵工具，違反了啓動正當程序的基本原則」。

十多年來，杜邦公司一直是多區訴訟（MDL）的一方，「其中數千名原告稱，他們因杜邦公司一家工廠過去授權排放的某種化學品而受到傷害。」

MDL流程有時類似於集體訴訟，將複雜的案件合併在一起，由一個法院進行審理。

問題在於，有幾起訴訟「對於集體（訴訟）而言，過於多樣化和個性化……出於預審目的而匯總在MDL中」。

「為了評估原告索賠的力度並提高達成全面和解的前景，地方法院遵循了慣用做法，即允許雙方選擇少數幾個風向標案件先行審理。

「地方法院在批准雙方的選擇時，並沒有打算讓這些風向標案件代表MDL其餘案件。」

該公司表示：「雙方和法院從第一天起就同意，這些風向標案件的結果在未來的審判中不會具有約束力，而是為了讓雙方了解各種索賠和抗辯的優勢，從而鼓勵達成全面和解。」

儘管如此，在兩次「風向標」審判作出判決後，地方法院裁定該公司不能質疑「本案以及MDL中數千起其它潛在訴訟中的責任、違約和可預見性等關鍵要素」。

托馬斯大法官在反對意見中寫道，「在MDL背景下」，「擴大」使用「間接禁反言」「引發嚴重正當程序問題」，因為這是「我們根深蒂固的歷史傳統的一部分，即每個人都應該有自己的出庭日」。

允許以這種方式使用「間接禁反言」，「可能會阻止被告在潛在的數千起案件中提出辯護」。「一旦適用了非相互攻擊性『間接禁反言』原則，被告就束手無策了。」

「事實上，即使被告未被告知風向標案件審判將決定每個MDL案件的結果，被告也無法提出辯護。」法官寫道。

「『間接禁反言』也必須與被告獲得陪審團審判的權利相抗衡。」他補充道。

《大紀元時報》聯繫了杜邦公司來自弗吉尼亞州亞歷山大市的律師保羅·克萊門特（Paul Clement）和阿博特的律師、華盛頓古普塔·韋斯勒（Gupta Wessler）律師事務所的馬修·韋斯勒（Matthew Wessler），但截至發稿時尚未收到任何評論。

責任編輯：葉紫微#