【大紀元2022年10月03日訊】（大紀元記者李馨綜合報導）美國最高法院週一（10月3日）進入新的開庭期，繼上個開庭期一系列裁決引發風波後，預計最高法院意識形態右轉的趨勢仍將延續。

美國最高法院在上個開庭期影響最大的一項決定是推翻了羅訴韋德案（Roe v. Wade）裁決，從而打破了美國近50年來墮胎合法化先例，改變了在女性生殖問題上的社會格局，當然也引發了一場全國範圍內的政治風暴，甚至導致最高法院保守派大法官及其家人的人身安全受到威脅，並促使國會通過立法將安全保護擴大到大法官家人。

此外，最高法院還在「西弗吉尼亞州訴環保局案」（West Virginia v. EPA）中限制行政機構的權力，並因一些選舉案件而涉入了即將到來的中期選舉。

對自由派來說，他們最擔心的是最高法院右轉的問題。目前在最高法院九名大法官中，保守派與自由派之比為6:3。不過，首席大法官約翰‧羅伯茨（John Roberts）近年來在一系列投票中都支持了自由派，他與前總統川普（特朗普）所提名任命的布雷特‧卡瓦諾（Brett Kavanaugh）及艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）在某些法律領域已經成為中間派，因此人們也將目光普遍集中在了這三位保守派大法官身上。

目前，最高法院周邊為應對墮胎權抗議者而設置的安全圍欄已經拆除，公眾也將能夠親自參加最高法院的口頭辯論，羅伯茨上個月還在科羅拉多州舉行的一次法官和律師會議上表示，「我認為越正常越好」，同時駁斥了批評者對最高法院工作合法性的質疑。

他說，說明法律是什麼是法院的工作，「這個角色不會因為人們不同意這個意見或那個意見而改變」，畢竟，「你不希望政治部門告訴你法律是什麼，你也不希望公眾意見成為什麼是適當決定的指南」。

以下是最高法院即將審理的四個最受關注的案件：

投票權法案

週二，最高法院聽取了對「梅里爾訴米利根案」（Merrill v. Milligan）的辯論，此案對具有歷史意義的1965年《投票權法案》（Voting Rights Act）第2條提出了挑戰，該條禁止基於種族的歧視性投票規則。

法院審查了下級法院的意見，該意見認為，阿拉巴馬州的國會地圖可能因違反了《投票權法案》而無效。該州有七個國會選區，雖然黑人選民占符合該州投票年齡人口的27%，但只有一個黑人占多數的選區。

下級法院下令劃出另一個黑人占多數的選區，而這將使民主黨能夠在11月的中期選舉中獲得又一個美國眾議院席位。

阿拉巴馬州隨後訴諸最高法院，要求大法官們擱置這一裁決。最高法院以5:4的投票結果同意了這一請求。

但是，當最高法院在今年2月凍結下級法院裁決並表示在法律程序進行期間可以使用有關地圖時，首席大法官羅伯茨持反對意見。他說，下級法院「恰當地應用了現有法律」，沒有錯誤需要立即糾正，並同意最高法院應受理此案。

阿拉巴馬州總檢察長史蒂夫‧馬歇爾（Steve Marshall）在申訴狀中告訴法院，2021年，該州頒布新地圖時，「基本上遵循了現有的區線」，對「過去十年中人口的微小變化進行了種族中立的調整」，而下級法院的要求讓該州必須「在重新劃分選區時總是優先考慮種族」，並「有意識地按照膚色對阿拉巴馬人進行分類」。

週二上午，在持續了兩個小時的激烈的法庭辯論中，最高法院三名自由派大法官艾蕾娜‧卡根（Elena Kagan）、索尼婭‧索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和凱坦吉‧布朗‧傑克遜（Ketanji Brown Jackson）嚴厲質疑阿拉巴馬州根據2020年全國人口普查結果進行的選區劃分。

索托馬約爾問阿拉巴馬州副檢察長埃德蒙‧拉庫爾（Edmund LaCour），為什麼共和黨繪製的地圖在眾議院選區中分割了主要的黑人社區，而沒有分割主要的白人社區。

拉庫爾表示，阿拉巴馬州立法機關繪製這張選舉地圖採用的是「合法的種族中立方式」。

「本州基本上保留了現有的選區，並做出了必要的改變，以均衡人口。但這對原告來說還不夠好。」拉庫爾表示，並說原告對《投票權法案》第2條的理解是錯誤的，因為他們認為該條款要求阿拉巴馬州要用一個以種族劃分的不公正的計劃來取代立法機構所確定的地圖。

阿拉巴馬州認為，劃出第二個選區以給黑人選民更好的機會選舉他們喜歡的候選人，這本身就是種族歧視，因為這有利於他們，卻犧牲了其他選民的利益。如果《投票權法案》要求該州以這種方式考慮種族問題，該法規將違反《美國憲法》第14修正案所保障的法律平等保護。

預計最高法院將在明年6月底對本案做出裁決。

大學招生中的平權行動

大學招生中的平權行動（affirmative action）也涉及種族問題。最高法院正在受理此類案件，即高等教育機構在招生時是否可以把種族作為一個因素來考慮。

最高法院將分別審理北卡羅來納大學（University of North Carolina）和哈佛大學（Harvard University）的招生糾紛。

這兩案的挑戰者是一群亞裔美國學生，其背後支持者「學生爭取公平錄取」（Students for Fair Admissions, SFFA）組織希望，最高法院能夠推翻2003年的「格拉特爾訴博林傑案」（Grutter v. Bollinger），因為法院在對該案的裁決中認為，學校可以考慮將種族作為一個招生因素，以追求學生群體的多樣性。

該組織的律師威廉‧康索沃伊（William Consovoy）認為，這兩所大學都給予了非裔和拉美裔美國人巨大的種族優惠，並指控哈佛大學「利用種族反對亞裔美國人」。

這兩起案件將於10月31日在最高法院大法官面前進行辯論。

選舉法

大法官們將審理一起選舉法案件，在如何繪製投票地圖和進行聯邦選舉方面，該案件可能會賦予各州立法機構廣泛的新權力。

北卡羅來納州的共和黨議員正在對該州最高法院的一項裁決提起上訴，該裁決認為共和黨繪製的新投票地圖是黨派性的、非法的。但這些共和黨議員們認定，憲法的選舉規定將控制聯邦選舉的權力賦予了州立法機構，不應受州法院的審查。

然而，代表全美所有50個州首席法律官的全國首席法官會議（Conference of Chief Justices, CCJ）提交了一份反對北卡羅來納州大部分論點的意見書，稱根據美國憲法，州法官有權審查州選舉法。

這一案件稱為「摩爾訴哈珀案」（Moore v. Harper），最高法院目前還沒有為該案安排辯論。

同性婚姻問題

最高法院待審的另一案件是該法院在2018年判決的一個案件的後續案件。

2018年的案件是由一名麵包師拒絕做蛋糕慶祝同性婚姻引起的。最高法院作出了有利於麵包師的裁決，但該裁決是專門針對這一特定案件的事實而作出的，大法官們將有關企業是否可以在全國範圍內拒絕向同性婚姻者提供服務的決定留待以後再說。

現在，科羅拉多州經營一家創意公司的平面設計師洛麗‧史密斯（Lorie Smith）試圖拓展自己的業務，為婚禮設計網站。出於宗教信仰的原因，她拒絕與同性婚姻者合作，但這與該州的反歧視法發生了衝突。該法律規定，當商業實體向公眾提供產品或服務時，不得基於種族、宗教、國籍或性別方面的歧視而拒絕顧客。

大法官們同意考慮，科羅拉多州的州法律是否違反了美國憲法第一修正案中的言論自由條款。

最高法院尚未就該案的辯論進行安排。

責任編輯：林妍#