【大紀元2018年09月05日訊】（大紀元記者沙莉編譯報導）美國參議院司法委員會週二（9月4日）啟動了對最高法院大法官候選人卡瓦諾（Brett Kavanaugh）的確認聽證會。共和黨人希望在10月初，即下一個最高法院任期開始時確認通過卡瓦諾。

若卡瓦諾獲得參議員投票通過，從D.C.巡迴上訴法院晉升，取代已退休的大法官肯尼迪，將標誌著最高法院的向右轉。

在週二早上白宮發表的開幕詞中，卡瓦諾誓言要成為一名客觀的「親法法官」。

他說：「一名好的法官必須是一個裁判——一名不支持訴訟或政策的中立和公正的仲裁者。」「我不會根據個人或政策偏好來仲裁案件。我不是支持原告或支持被告的法官。我不是支持起訴或支持辯護的法官。我是支持法律的法官。如果通過確認，我將成為九人小組的一員，使命是根據美國憲法和法律裁決案件。」

卡瓦諾得到了法律界、前同事和共和黨立法者的支持。參議院司法委員會主席格拉斯利（Ruck Iowa）稱他「也許是有史以來最有資格成為最高法院的提名人」。

不過，大法官的提名成與敗，將取決於少數搖擺不定的參議員。

參議院的共和黨民主黨席位比例為50-49，一旦共和黨任命了繼任麥凱恩的參議員，將恢復為51-49。

民主黨的主要選票包括印第安納的Joe Donnelly，西弗吉尼亞的Joe Manchin和北達科他州的Heidi Heitkamp。去年，所有三人都投票確認大法官提名人戈薩奇（Neil McGill Gorsuch）。三人都在國會山會見了卡瓦諾，並承諾仔細推敲即將舉行的聽證會。

最近贏得特別選舉的阿拉巴馬州民主黨參議員Doug Jones也被認為可能投票支持確認大法官提名人。但他最近表示，他希望推遲卡瓦諾的確認聽證會，包括Manchin在內的一些民主黨人認為沒有理由延遲聽證會。

與此同時，外部團體一直在向阿拉斯加共和黨議員穆考斯基（Lisa Murkowski）和緬因州的柯林斯（Susan Collins）施加壓力。兩人都承諾保持獨立並仔細考慮卡瓦諾確認聽證會的結果。

上個月，穆考斯基表示將採取類似於確認戈薩奇等大法官的方式。穆考斯基在2006年投票支持確認卡瓦諾為D.C.巡迴上訴法院法官。

而且，柯林斯在2006年投票確認卡瓦諾後，在川普提名卡瓦諾後不久，柯林斯就表示卡瓦諾有「令人印象深刻的資歷和豐富的經驗，曾在D.C.巡迴上訴法院服務了十多年。」

柯林斯拒絕了民主黨人要求延遲卡瓦諾的確認聽證會的呼籲，並表示這一行動沒有根據。

卡瓦諾曾在D.C.巡迴上訴法院服務超過十年，在此之前，他曾在布什白宮律師辦公室擔任律師五年。在調查前總統克林頓被彈劾事件期間，卡瓦諾還為獨立律師斯塔爾（Ken Starr）工作了三年。

在考察卡瓦諾的判例時，民主黨可能會關注卡瓦諾在像「天主教反墮胎組織訴衛生福利部」（Priests for Life v.HHS）這樣的案件中的判決。該案是天主教對奧巴馬健保《平價醫療法案》中所謂「避孕令」條款提出的挑戰，卡瓦諾法官支持這種質疑，在他看來「這些規定大大加重了宗教組織進行宗教活動的負擔，因為這些規定要求這些組織採取違背其虔誠信仰的行動。」在2011年卡瓦諾提出，只有對奧巴馬健保中要求個人購買健康保險或支付費用的要求進行修改，才能將其納入國會根據憲法徵稅條款確立的權力範圍內。

首席大法官羅伯茨（John Roberts）後來引用稅收條款給予國會的權力來支持奧巴馬醫改的個人購買要求，而不是採納奧巴馬政府的論點，即醫改法律符合憲法，有權規管州際貿易。

但其他人，包括卡瓦諾的法律書記員，稱這種解釋是「無稽之談」，並認為卡瓦諾正在說明，為什麼國會的稅收條款無法挽救奧巴馬醫改保險免於違憲。

民主黨人可能關注卡瓦諾在擁槍權利方面的立場。2011年，卡瓦諾法官表示：根據Heller案對半自動手槍的保護，半自動步槍也應當受憲法保護，巡迴上訴法院對半自動步槍的禁令是違憲的。

此外，自由派團體也關注卡瓦諾在環境方面的案件。在巡迴上訴法院任職期間，卡瓦諾法官批評了奧巴馬政府環境保護局（EPA）的監管行動。2012年，他質疑EPA在關於監管溫室氣體的一起案件中「超越法定權限」；2014年另一起案件中他再次表示，「在確定對電力公司實施重大新規定是否適當時，EPA不考慮成本的做法是不合理的」。

在去年的Mexichem Flour訴EPA案中，卡瓦諾法官批評了2015年EPA就氫氟碳化合物的規定，他審查了「清潔空氣法」的文本和立法歷史，認為EPA條例超出了該機構根據「清潔空氣法」規定的法定權力。「無論我們多麼同情或同意EPA的政策目標，EPA可能只在其法定權力範圍內行事，在這裡，EPA超過了這個權威。」

在克林頓調查期間，卡瓦諾認為克林頓應該被彈劾，理由是他在橢圓形辦公室的令人作嘔行為和「大數量的不法行為」。自從卡瓦諾在布什執政期間任職以來，一直認為總統不應該在他們任職期間忍受長時間的調查，並在2009年表示，起訴總統將「不利於公共利益」，特別是在財政或國家安全危機上。

那年他在一篇文章中寫道：「如果克林頓總統能夠專注於烏薩馬·本·拉登，而不被保拉·瓊斯的性騷擾案及其刑事調查分案分散注意力，那麼他的國家肯定會更好。」

不過，最高法院提名人通常不願意在確認聽證會期間對其法律理念提供更多的見解，這會產生重大的政治風險，並可能對最高法院的未來案件產生不利影響。#

責任編輯：林妍