【大紀元2017年07月05日訊】昨天得知廈門大學的教授上街了，亦看到自媒體上流傳著廈門大學教授們的一份公開信，他們要維權。大致是因為學校分配房子不公，引發教授們的憤怒，讓他們走上了街頭。這個公共事件肯定會引來社會關注，廈門著名媒體人程凌虛及時寫了評論：仗義多是屠狗輩，這個帖子又引來眾多轉發和評論，閱讀量達80幾萬，影響不小。但這個帖子很快就被刪了，教授維權和草民維權一樣，同享一個待遇。今天早上，程先生專門就此事件做了一個說明，我認為很重要，特此引述如下:

出於道義，我昨天轉發了一條廈大教授上中山路維權的帖子。4小時轉評贊8000多條，閱讀數84萬多人次，後被屏蔽。

平心而論，對廈大教授們上街維權，我是不怎麼同情的。這類帖子，緣何網上反應冷淡，網友不僅漠不關心，跟帖評論對教授們也是一片倒的差評。捫心自問，身居象牙塔的你們，平時為公眾利益、為弱勢群體發過聲嗎？為自己利益出頭，理直氣壯也無可厚非，但終究與傳統的士人風骨差了十萬八千里！

再說，廈大教授們維權書的開頭一段就很不堪：「我們不是刁民，從來只聽說對付刁民的辦法就是拳頭加棍棒，沒想到如今拳頭+惡語落到了我們自己頭上….」僅僅這幾行字，就露出了這些文化人「皮袍裡的小。」試問，過去維權群體的又有幾個是「刁民」？現在你們終於體會到了「刁民」的滋味了吧？「良民」與「刁民」，出自教授們之口，反映出這是一群根本沒有現代公民意識的人！

程先生這段話，對廈大教授們是哀其不幸，怒其不爭，也足以引發人們更深的思考。首先要問的是，教授們在呼籲社會關注和支持他們維護自己權益的行動時，是不是也呼籲和支持過其他人群的維權行動？如果沒有，那他們肯定不能指望他們的維權行動會得到社會廣泛的呼應。正如程先生批評的那樣，當廈大教授試圖把自己和所謂的「刁民」區分開來的時候，他們實際上就是和社會最大多數人區分開來了，是和社會底層區分開來了。這絕不是一個話語策略上的失誤，而是真的反映出廈大的教授們沒有真正意識到公民的權利是不分等級的，公民權利受到限制，是教授和「刁民」所共同面臨的一個現實。昨天你不為別人聲張權利，今天別人也不會為你聲張權利，公民的基本權利需要全體公民共同去爭取。

大學教授階層，是國家知識精英的核心部分，是人類文明和進步的主要傳承者。教授們為人師表，不僅體現為教書育人，而且還應當身體力行地為維護社會正義作出榜樣。在世界民主化浪潮中，各國的教授們在傳播憲政民主理念、知識和經驗方面起到了無可替代的作用，他們是啟蒙的主要力量，是引導民眾進行理性和平轉型的思想先驅，也是民主化運動的積極實踐者和參與者。

以韓國轉型為例，光州事件之後，因為教授們的積極參與而為國家的政治轉型注入了最理性的力量。1986年4月，43名全南大學教授發表了題為「遭受光州悲劇的我們對祖國的現實深表憂慮」的時政宣言。5月，中等教育協會所屬的546名教授發表了「教育民主化宣言」，由此推動了該協會後來在更大範圍內的教育民主化實踐。1987年4月，193名文學人士發表敦促修憲聲明，6月，首爾市區51所105名初高中教師發表時局聲明要求政治和教育民主化，7月，全國28所大學共80餘名教授成立「走向民主化的全國教授協會」。在後來的民主化進程中，大學教授被廣泛動員起來，他們不斷地聯合簽署聲明，要求政府加快民主轉型步伐。尤其是在1995年8月，韓國各大學的教授，前赴後繼，連續發表聲明，至9月，共有91所大學5千餘名教授簽名。韓國的政治轉型，就是在包括教授的各方力量的積極推動下，走上了正軌。

說到韓國的經驗，並不是要求中國的教授必須上街或簽名，必須有什麼行動，鑒於中國的實際情況，中國制度的和平轉型可能需要更多的耐心、更長的時間和更多人的參與。在這個過程中，教授們如果只在自己的權益受到侵害時才走到街頭上去維權，而對其他民眾的維權行為不聞不問，那可以肯定，中國的政治轉型還將走更遠的路，教授們的維權之路也將是極其艱難。#

文章轉自作者博客

責任編輯：朱穎