【大紀元2017年06月30日訊】（大紀元記者張莉莉編譯報導）星期一（6月26日），最高法院通過了屢次受阻的川普旅行禁令的大部分條款，並於星期四（6月29日）晚上8點正式開始生效。前新澤西高院法官、法學教授納波利塔諾（Andrew P. Napolitano）星期四在福克斯新聞網發表評論文章，表示最高法院法官們之所以一致通過川普旅行禁令，是因為該禁令完全符合美國憲法。

美國最高法院週一（26日）通過了屢次受阻的川普旅行禁令的大部分條款，並於週四（29日）晚上8點正式開始生效。前新澤西高院法官、法學教授納波利塔諾（Andrew P. Napolitano）週四在福克斯新聞網發表評論文章表示，最高法院法官們之所以一致通過川普旅行禁令，是因為該禁令完全符合美國憲法。

納波利塔諾表示，一些低級法院的法官叫停川普總統的旅行禁令，是他們認為該禁令有對穆斯林的偏見，並直接將之詮釋為「穆斯林禁令」。但是，該判斷是基於宗教立場，而並非法律立場。

納波利塔諾說：「從1月27日川普總統第一次發布旅行禁令，到3月6日總統第二次發布修改後的旅行禁令，數月間，我一直在為此據理力爭，因為這兩個行政令都是完全符合法律和美國憲法的。」他談到，根據美國憲法，總統對於外交政策有最終決定權，同時，憲法也明確授權總統，可以在有限期間暫停來自任何國家的移民入境，以加強國家安全。

基於憲法賦予總統的權力，川普總統根據上一屆國務院以及現國務院提供的資料，理性地判斷：來自伊朗、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門這6個國家的公民可能對美國國家安全造成更大的傷害，因此對這6個國家的公民入境美國實施90天的審查期。

納波利塔諾認為，法院關於總統行政命令的判斷不應該根據其是否智慧，是否符合其道德理念，或是否對所有人公平。法官判斷總統行政令是否有效，應該基於其合法性和合憲性。然而，從叫停川普第一次旅行禁令的西雅圖法官，到叫停川普第二次旅行禁令的檀香山和安納波利斯法官；再到之後的第四巡迴上訴法庭以及舊金山第九巡迴上訴法庭法官，他們都是基於宗教的立場認為該行政令無效，而並非基於法律立場。

納波利塔諾還談到，此次總統旅行禁令僅被大部分通過，還附加了一些條件，實際是兩派別法官們互相妥協的結果。他說：「來自被禁6國的公民如果和美國公民有『可信的真實關係』，就可以被豁免。而『可信的真實關係』是個非常含糊的提法，由此可能引來許多有爭議的案例。」

「托馬斯（Clarence Thomas）法官、阿里托（Samuel Alito）法官和戈薩奇（Neil Gorsuch）法官都對該禁令的附加條款投了反對票。因為他們認為，法庭不應該，也沒有權力干涉總統的外交政策。而『真實關係』這個說法可能引來成千上萬的新訴訟。」

因此，納波利塔諾最後提到，關於此禁令帶來的爭議還將繼續發酵，不是個在短期內就能完全解決的問題。◇

責任編輯：朱涵儒