【大紀元2014年08月21日訊】時隔7年，公辦普通高校學費標準的新一輪「漲價衝動」再次到來。今年9月，在江蘇、貴州、寧夏邁入大學校門的新生，將是三地學費標準調整後的首批承受者。相比上一年，寧夏是各地當中學費上漲幅度最高的，其文史、理科、醫學等各類專業的漲幅均超過50%。（中國青年報8月18日）

從已經完成學費調整的省市來看，大學學費標準絕大多數呈上揚態勢，少則漲一成，多則翻一番。地方教育部門、高校漲學費的理由是辦學成本上漲，學校辦學經費壓力大，「此前的學費標準太低」——按照國務院的要求，從2007起，大學學費已經連續多年沒有上漲，維持在2006年水平——但問題是，在國務院發佈「限漲令」之時，我國的學費標準已經過高，因遭遇社會輿論強烈質疑，不得不凍結漲價，現在7年過去，大學學費標準是不是變得「太低」，需要漲呢？其實不然。

先來看看2006年我國發佈學費「限漲令」之前的學費標準。當時，大多公立高校的學費標準是5,000元。而當年我國城鎮居民人均可支配收入11,759元，全年農村居民人均純收入3,590元，學費占城鎮居民人均可支配收入的40%多，占農村居民人均純收入的140%左右，相當於一個半農民的全年收入才能供一個大學生的學費（還不包括住宿費、生活費）。就是學費標準較低的寧夏，當年的學費標準也是文史類2,600元，理工類2,800元，這也占全國農民人均純收入的75%左右，以寧夏城鎮居民人均可支配收入（9,177.26元）計算，最低學費標準也占到城鎮居民收入的28%多。

而從國際範圍看，公立高等學校的學費標準，與人均可支配收入之比，是有明確的限制的，通常不能超過20%——比例過高，將增加家庭的學費負擔，擠占其他正常開支——在美國，公立高校的學費標準在5,000美元左右，這相當於人均收入的1/6（按美國人均收入3萬美元計算）；在英國，2006年之前，大學學費占英國人均收入的10%，2006年之後，英國漲學費，但學費標準不超過人均收入的20%。

與國際相比，2006年時我國大學的學費標準，相對於居民可支配收入，實在太高。如果再縱容學費上漲，恐成為全球大學學費最高的國家。這是國家限制學費上漲的背景。

那麼，時隔7年之後，我國大學的學費標準，是不是就很低了呢？同樣以5,000元學費標準計算。2013年，我國城鎮居民人均可支配收入26,955元，全年農村居民人均純收入8,896元，大學學費占城鎮居民人均可支配收入的18%，占農村居民人均純收入的56%，就拿寧夏未漲價之前的學費標準計算，也占農村人均純收入的29%。

由此可見，我國大學的學費標準還是很高。當年筆者就曾指出，學費不是不要漲的問題，而應該降下來，我國沒有降，而是等著居民收入增長，來降低學費占收入的比例。現在居民收入提高了，但學費支出比例還很高，學費上漲遭遇質疑是在意料之中的，按照各地學費上漲的幅度，我國大學的學費標準，很快會恢復到2006年的高比例水平——從居民實際收入看，學費整體而言其實不應該漲，而應該下降，只有少數學校、少數專業學費標準比較低，可以進行適當上調，但不能超過居民可承受的範圍。

我國應明確限定大學學費占人均可支配收入的比例。在限定大學學費占居民收入比例之後，學校動輒漲學費的衝動才會得到遏制，也才會真正開源節流——在政府撥款之外，通過社會募捐增加學校辦學經費來源，同時把辦學經費用到刀刃上，不能揮霍、浪費、擠占。目前，公眾反對大學學費上漲，還有一個原因是大學的辦學開支並不透明，如果大學精兵簡政（砍掉不必要的行政機構、減少行政人員），精打細算（科學決策、控制三公消費、減少鋪張浪費、把錢用到提高教學質量上），並不存在大學所說的成本壓力過大的問題。如果大學能交出一本透明的賬本，告訴大家每一筆開銷，按照目前的收支情況入不敷出，那麼，在居民可承受範圍內，可以一定程度提高學費，而超出居民承擔能力，則應該由政府撥款、社會募捐等解決。這才是合理的大學學費定價機制。

──轉自作者博客

責任編輯：朱穎