【大紀元2013年06月21日訊】有一種掩蓋是速審速判。6月20日，校長帶六女童開房案，在海南省一中院宣判，兩名被告陳在鵬（原萬寧市第二小學校長）和馮小松（原萬寧市住房保障與房產管理局職員）因犯「強姦罪」，分別判處有期徒刑13年6個月及11年6個月。為人師表與公職人員性侵幼女，罪無可赦且應罪加一等，竟獲「強姦幼女罪變強姦罪」的輕判。除了罪行掉包，其他幾匹狼、還有當天最大的大色狼呢？

這次事件沒有臨時工，校長陳在鵬和公務員馮小松都是黨員，但在官場級別低，還不是甚麼官。所以，他們有甚麼能量在事發後，讓中央級喉舌央視把髒水潑給受害女童？又有甚麼本事叫當地媒體全部閉嘴？政府部門總動員護航？先是公安局刑偵大隊對性侵說法改口，醫院和法醫對鑑定報告篡改；後有市長及2位副市長出馬威脅女童家長勿把事情鬧大，十數名官員集體誘勸女童家長私了，另有維權人士葉海燕微博聲援反被拘留，並在獲釋返家後立遭上百人圍困，等等。

再把問題回到事發前。5月8日，星期三，既非假日也非暑假，校長竟然可以三天不到學校，還讓6名學生全都不回校上課。然後2個大人需要6名女童嗎？最蹊蹺的是，馮小松帶其中2名女童留在萬寧一家旅館，陳在鵬把其餘4名女童帶往距海寧193公里遠的海口，為甚麼？到海口，陳在鵬在酒店訂了2個房間，為甚麼？在黑夜暗房裏，是不是還有其他人？除此，女童指稱，校長原本在海口之後欲會合另2名女童（非馮小松帶走的）後大家一起再赴湖南，做甚麼？校長是開房的「車」非「帥」，誰是校長背後不可忽視的黑能量？

回顧近年性侵幼女事件，當事者多是有權有勢的官員，其中不乏政協主席、人大代表、甚至法官等司法界高官，為甚麼？只因權力能夠一手遮天？

先看一個資料。據全國婦聯的不完全統計，各地投訴性侵幼女的個案，1997年135件，1998年2,948件，1999年3,619件，2000年3,081件，且之後呈持續攀昇趨勢。在此井噴曲線上，可見1997年是個重要時間點，那年發生甚麼事？

在1997年，刑法第360條第2款創新「嫖宿幼女罪」，將姦淫不滿14週歲的幼女從強姦罪裏分離出來後，與幼女發生性關係不再只被當作強姦犯。但若說把姦淫幼女的同一行為判若兩罪的刑法360條第2款，是讓官員肆無忌憚的性侵幼童成癮的惡法，那2003年最高人民法院出臺的一項司法解釋，更是給了這些禽獸官員一道免死金牌：強姦幼女，若不知對方年齡或自願有償，那就連嫖宿幼女罪都算不上。

這道性侵幼女犯的免死金牌，就是著名的「黃松有理論」。2003年，前最高法院副院長黃松有，對於《關於行為人不明知是不滿14週歲的幼女雙方自願發生性關係是否構成強姦罪問題的批復》，出臺司法解釋［2003］4號，稱「行為人不知對方不滿14週歲並自願發生關係不認為是犯罪」。

前最高法院副院長黃松有，就是與2009年8月同時被雙開的「南粵政法王」陳紹基，皆為周永康的昔日得意部屬。兩人更是江澤民一手提拔的最高法院院長、執中國司法牛耳十年的肖揚，在司法系統所豢養眾多腐敗骨幹最突出的腐敗份子。

陳紹基涉「萬人腐敗第一大案」及「公海賭王連卓釗案」，黃松有涉「中國第一爛尾樓案」。而私生活非常糜爛的黃松有，在司法界早已遍傳他性好漁色，特別是嗜血未成年女童的變態行徑。

當時誰向黃松有進貢幼女？就是不務正業操賤業的學校校長。黃松有所姦淫的幼女，就是來自小學校長的提供。另外上海等城市風行大肆嫖幼，原來買家都是篤信藉幼女可以延年益壽、官運亨通、飛黃騰達的官員。而盛行的傳銷式強姦，脅迫少女賣淫的團夥，誰在供應幼女？也是小學、初中的校長。

雖然「黃松有理論」的司法解釋已暫停執行，但原嫖宿幼女罪沿用至今。國際慣例，與幼女有性行為，不管有沒有錢物交易，不管是否自願，一律界定為強姦，旨在對未成年人進行無條件的保護。但多年來，國內有識之士廢除有違人倫的嫖宿罪呼聲強烈，但有關當局充耳不聞，甚至保護傘張開得更大。

嫖宿幼女罪立法溯源，就是禽獸不如給禽獸不如立法。海南校長開房案，除了背後最大狼人尚未曝光，而之前從公安局的警察到醫院的法醫，對於性侵事實的偽證與造假的刑事責任，檢調單位也不打算追究嗎？