【大紀元2013年02月23日訊】美國是一個法治社會，許多剛來美國的新移民尚不清楚真正法治社會是如何運作的，我曾經和多位刑辯律師談新移民來美國以後的適應問題，他們幾乎同時將一個問題列為首位，那就是「米蘭達警告」。新移民在遭遇刑事案件時，要知道刑法保障自己不自證其罪與沉默的權利。

簡而言之，當新移民被抓或在被警察盤問時，新移民沒有義務回答警察的問題，可以保持沉默或請律師代為回答，而如果回答了警察的問話，所以新移民說的話將成為法庭上的證詞。有兩個方面的原因使得新移民要非常注意這一條：一是語言問題，由於不能夠非常準確用英語表達自己的意思，所以可能在回答中的一些話可能會最終成為不利於自己的證詞，使自己處於不利的地方。二是在被拘捕以後，往往需要一些證據來減輕自己的罪行或者證明自己的清白，如果說話中將這些證據公布出去了，嚴重的情況下可能發生證據丟失，輕一點的則會使證據的作用大大降低。

在被警察拘捕或盤問時保持沉默的權利，來自美國憲法第五修正案中「在刑事案件中不自證其罪」和第六修正案中「可以請律師協助」的權利。

第五修正案譯文：非經大陪審團提起公訴，人民不應受判處死罪或會因重罪而被剝奪部分公權之審判；惟於戰爭或社會動亂時期中，正在服役的陸海軍或民兵中發生的案件，不在此例；人民不得為同一罪行而兩次被置於危及生命或肢體之處境；不得被強迫在任何刑事案件中自證其罪，不得不經過適當法律程序而被剝奪生命、自由或財產；人民私有產業，如無合理賠償，不得被徵為公用。

第六條修正案譯文：在所有刑事案中，被告人應有權提出下列要求：要求由罪案發生地之州及區的公正的陪審團予以迅速及公開之審判，並由法律確定其應屬何區；要求獲悉被控的罪名和理由；要求與原告的證人對質；要求以強制手段促使對被告有利的證人出庭作證；並要求由律師協助辯護。

從第五修正案和第六修正案的權利發展到「米蘭達警告」是經過了一個重要的聯邦判例（米蘭達訴亞利桑那）。米蘭達（Ernesto Arturo Miranda）只有小學文化，1963年3月13日，米蘭達因涉嫌在十年前綁架和強姦了一名17歲的女子（「綁架強姦案」）被警方抓捕，在被警方審問兩個小時之後，米蘭達在認罪協議上簽了字，但他沒有被告知第五修正案的權利。在庭辯期間，檢察官出示了米蘭達的認罪協議作為證據，但米蘭達的律師（由法庭指定的）反對，認為認罪協議不是在自願情況下簽的，應當排除出證據之列。律師的反對沒有生效，米蘭達仍然被判犯有綁架強姦和搶劫罪，每一罪行均被判20-30年。判決後，米蘭達上訴到亞利桑那州高級法院，說的仍然是認罪協議不是自願簽訂的問題，亞利桑那州高級法院認可了法庭把認罪協議作為證據的做法，但重點指出米蘭達沒有要求請律師。最後，案件由美國公民自由聯盟代表米蘭達上訴到最高法院，最高法院以5比4的結果，推翻了對米蘭達綁架強姦案的判決，並指出，在嫌疑人沒有獲知第五修正案和第六修正案的權利之前，其簽的認罪協議是無效的。這一判例最終發展為「米蘭達警告」，在嫌犯被拘捕前，或者在被盤問、審問期間，警察有義務向嫌犯宣讀此警告。

米蘭達警告惠及很多人，但並沒有改變米蘭達的命運。從現有資料來看，米蘭達是一個慣犯，在被控綁架強姦案的同時，他還被控在幾個月前搶劫了一位行人。最高法院的判決並沒有使他脫罪，因為在綁架強姦案發回重審後，米蘭達的女友成為了檢方的證人，提供了不利於米蘭達的證據，最終米蘭達綁架強姦的罪行被判成立。戲劇性的是，1972年在他獲得假釋時，他做了一個「米蘭達警告」放在自己的住所，1976年1月31日，他在一個酒吧中因與別人發生爭執被扎死，扎死之後，因為嫌犯保持沉默，警方無法找到證據，最終沒有人因他的死而被起訴。

雖然大體上一致，但在每個州米蘭達警告的格式都不同，根據1987年1月22日《紐約時報》的一篇文章，紐約州的米蘭達宣言分為四段：

「你有權保持沉默並拒絕回答問題，你明白嗎？」

「你說的任何話將會成為呈堂證供，你明白嗎？」

「在和警察說話之前，你有權諮詢律師，也可以請一個律師來代你回答現在和今後的問題，你明白嗎？」

「如果你請不起律師，我們將免費為你提供一位律師，如果你現在找不到律師，你可以保持沉默，直到你有機會諮詢律師。」

「我已經告知了你的權利，現在你願意回答我的問題嗎？」

而且，如果你的英語不是很好，警方有義務用你的母語向你宣讀米蘭達警告，否則所獲得的證詞是無效的。◇（文/艾倫）

聲明： 以上提供資料屬一般性質，可能不適用於個案實情或情況，此資料不應解釋為法律建議，採用以上資料的內容而產生的任何法律後果，本報不承擔相應責任。

（責任編輯：鐘鳴）