【大紀元2012年08月06日訊】關於制度文化，這裡提出兩點大的概念：
1. 政府和國家觀念：
1）西方中世紀以前的「君權神授」和我國的「真命天子」「奉天承運」「打江山、坐江山」觀念：政權基本上是武力打下來，假托神授，以取得合法。神授不僅是給一個人，而是給一個家族，所以祖輩打江山，子孫坐江山，直到被另一撥人用武力推翻。在這種制度下，國君有生殺予奪之權。
2）現代的統治權民授的觀念。從古代到現代經歷了曲折的過程，不必詳述。到十七世紀約翰•洛克集大成提出《政府論》，是現代國家的理論基礎。根據這一理論的邏輯：自然人本無政府，自然資源可以隨便取，但是加入了自己的勞動，就成為私有財產。由於需要保護財產，才推舉出一個或一些人管理，讓渡出司法權。所以管理者（即後來的政府）最主要的職責是保護個人的私有財產。父子是自然關係，所以父母有撫養子女的責任，因而子女可以繼承財產。但是統治權力（power）不能繼承，一個君主死了，就應由民眾重選。被推舉出來實行管理的人沒有時間從事生產，所以人們公攤一些錢物給他們以為補償，這就形成納稅制度。
以上兩種不同的制度文化，對「誰養活誰」的看法是相反的。
過去的觀念是「食君之祿」，現代的觀念是由納稅人供養。納稅人是主人，所以必須監督錢是怎麼花的。「無代表，不納稅」。不過中國過去也有過「爾奉爾祿，民脂民膏」之說。也是一種朦朧的覺悟。如果明確了誰養活誰的問題，足以顛覆整個忠君的倫理道德觀。
3）第三種國家觀念是列寧在《國家與革命》中闡述的，而為前蘇聯和大批自稱社會主義的國家所實踐：國家是階級專政的工具。所謂一個階級壓迫另一個階級，不承認人人「平等」的觀念。一個階級有千百萬人，如何實行統治？通過政黨，這個政黨實際上也不是那個階級選出來的，是自己組織起來自稱代表那個階級的。但是實際上政黨人也太多，只能通過少數領袖，最後高度集中到一個人。中國「文革」時發展到全面專政，以林彪的名義提出「政權就是鎮壓之權」。 這是從第一種政權的觀念發展而來，權力集中達到登峰造極。為了把自己的觀念合理化，這種理論硬把第二種政體也說成是「專政」，說一切國家都是階級專政。其結果就是徹底否定了法律的權威性。
2. 法治還是人治
1）人治：中外古代王朝都有人治的觀念：百姓的幸福取決於「明君」、「昏君」還是「暴君」，或者掌權的宰相。不過人治的觀念在中國最長久、最發達，形成一種傳統文化。這在儒家的政治思想中最成系統，其依據就是「以德治國」。孔子的理想：掌握統治權的「君子」和道德高尚的「君子」是合二為一的。都是以身作則，樹立一種風氣，然後「小人」風從。但是幾千年從來沒有做到過，權力與道德從來沒有統一過，因為孔夫子沒有想到權力缺乏監督是一定會腐敗的。事實上，歷代帝王基本上是以法家為裡，儒家為表。毛澤東一語道破：百代都行秦法制。
在農業社會、等級制度下，百姓可以「認命」，宣傳知足常樂，樂天知命，可能還有一定效果。現在一個靠權勢攫取大量社會財富的人，一面炫耀自己滿身名牌，一面提議給每個老百姓建立道德檔案，要求大家學雷鋒。只能成為諷刺。
2）法治：其理論的依據是，對政府的權力必須限制和監督，絕對的專制，絕對導致腐敗，到現在還沒有例外。歐洲從十三世紀《大憲章》形成的憲政的觀念：最高權威是憲法，不是哪一個人。然後根據憲法原則，立各種具體的法律，對任何具體的事件都以有關的法律為準。如何實施？於是設計出一整套制度來，這就是民主制度。
在高度工業化、複雜的市場經濟、激烈競爭時代，只能靠剛性的法治，不可能靠感化、靠道德教育。不讓毒膠囊製造者傾家蕩產，道德高尚的藥商就只好破產。所以現在在中國大力宣揚文化、回歸傳統道德來應對惡性的社會問題，有的人是出於無知或天真，有的人則是有意掩蓋法治的缺失，逃避制度的責任。
3. 當前中國是制度問題
「先有雞還是先有蛋」，看在甚麼特定的階段。五四新文化運動時期是有了新的制度，需要大力突破舊的文化勢力、思維習慣；而當前中國表現出來的是道德滑坡，實際是制度問題，是法治缺乏的問題。現在的關鍵是需要突破制度，建立健全的法治。使一個社會多數好人得好報，而不是相反。在保證好人有好報的環境中，人們自然會形成行善的習慣。誠然，比起成熟的民主國家，中國人在文化上、觀念上還有許多不成熟之處，有些舊文化、舊觀念是十分頑強的，有了某種好的制度，還需要長期的教育和鍥而不捨的推動，有時還要有強制手段，才能逐步實現。（例如美國種族歧視從立法到真正得到落實經過了一百年，期間還經過了聯邦政府派兵到州里執行強制手段）。所以百年前孫中山提出「訓政」。但是一是要真的要向這個方向「訓練」，二是要在游泳中學游泳。若是整個環境背道而馳，再過一百年也「訓」不出來。
澄清幾個當前流行的說法：
—— 「用東方文化挽救所謂『西化』的種種弊病」。這個問題我在《重建精神家園》一文中已經說明，認為西方重物質、東方重精神；西方縱慾、東方禁慾；西方重爭鬥，東方重和諧……等等，只要正視歷史事實，根本站不住腳。古聖先賢著作裡寫的，不等於實踐中已經做到，相反，正因為現實情況相反，才需要大聲疾呼予以糾正。（周恩來對外國記者說：你們看我們的報紙大力宣傳甚麼，正是我們缺甚麼。）人們往往嚮往古代淳樸的民風，認為現在物慾橫流都是市場經濟之過。這就像懷念童年時期多麼天真純潔，長大後變得世故、複雜，生出許多煩惱。不論那個古代是否真的那麼美好，反正是回不去了。連孔夫子嚮往的「三代」，他也回不去，何況我們所處的現代世界？所以唯一的出路是向著現代文明：自由、平權、法治、人道努力。
——「中國是所有文明古國中唯一沒有淪為殖民地而延續至今的國家，所以說明中國古老的傳統文化特別優越而堅韌，因此無需改變。」
此說似是而非。首先「中國」指甚麼？如果是以漢族為主的中原，那麼從「五胡亂華」到元朝、清朝，已經被「殖民」多次了。至少「元朝」應該算是亡於蒙古族，清朝算是亡於滿族。否則為甚麼以岳飛、秦檜辨忠奸；為甚麼吳三桂、錢謙益算賣國投降？如果不算「亡國」，為甚麼要抵抗，打得那麼慘烈？為甚麼一定被歐洲白人佔領才算殖民？誠然，征服中原的蒙古族和滿族在文化上都漢化了，典章制度也基本上採用中原皇朝的。（其實清朝已經改了許多）。那是因為，中原當時的農耕文明確實比遊牧民族的先進、精緻，漢族的語言、文化（也就是上述第二點的文化內涵）實在發達，皇朝統治的制度設計的確非常週到，便於統治。所以他們就採納。文化總是從高處向低處流的。但是當19世紀中期，古老的農耕文明遇到工業文明入侵時，就不堪一擊了。鴉片戰爭失敗沒有被英國全部佔領，絕不是中國文化的勝利，是因為當時的世界形勢，英國不可能，也無意一家獨吞整個中國。假設——當然只是假設——中國在19世紀中葉像被蒙古或滿族征服一樣，被某個歐洲國家征服，漢族的文化顯然不可能把人家給同化了。當然也不可能完全被同化，例如印度文化至今還保留下來，但是在典章制度上肯定是先進的同化或改造落後的。
有一點常為國人所遺忘，或故意忽視，就是實際上中國在文化上開放的時期比封閉的時期長，所以漢文化不斷融入和吸收了許多異族的文化，才有其生命力。最後一個階段就是19世紀中葉以後的西學東漸，才造就了今天的現代中國。沒有這種開放和融合——有時是以民族屈辱為代價——中華文化早已萎縮。
（未完待續）
