【大紀元2012年10月08日訊】（大紀元記者駱亞報導）重慶唱紅打黑一直在大陸律師界引起很大非議，尤其是重慶打黑中出現的北京律師李莊案，一度令大陸司法界很多正義律師、法學教授挺身而出，捍衛律師的職業操守。重慶的所謂打擊黑社會早已演變成黑打，引起律師界的擔憂。

素有律師怪俠之稱的楊金柱律師，連續三年一直不斷向重慶的薄熙來和王立軍下戰書，發表很多跟薄熙來有關的博文，直接向薄熙來指名道姓，要求他回應重慶的黑打問題。楊金柱在薄熙來王立軍如日中天之時，他還一個人千里單騎赴重慶想參加李莊案的開庭，表示對薄王「黑打」的最強烈抗議。

大陸著名律師陳光武公開在網上介紹了楊金柱律師自2010開始的這三年來，除了公開發表李莊案真相系列博文（10餘萬字）和重慶五毛18評之外，還發表了給薄熙來的四封公開信（直接用特快專遞寄給薄熙來）和發表直接對薄熙來指名道姓的一些戰書。

其中2010年的《薄書記，我還是有點「大驚小怪」》一文中，楊金柱針對薄熙來在當年3月6日在全國人大會議上就有關重慶打黑的李莊案回答記者提問時所說的一句話：「按中國的法律來處理一個律師，怎麼就引起這麼多人大驚小怪呢？我們也感覺到很納悶」。

楊金柱表示，重慶警方在起訴後指派警察陪同律師會見被告人，明顯違反了我國《刑事訴訟法》和《律師法》的規定，但這一違法行為在重慶竟變成了合法辦案，這使我至今仍然「大驚小怪」。

而針對薄熙來當天說重慶是善待律師的，但是如果有黑惡勢力的頭子舉報律師教唆他，在這種情況下我們仍然裝聾作啞、不聞不問，只要涉及到律師的事，我們一概不管，一概豁免，那不就成無政府主義了嗎？不就無法無天了嗎？重慶市能這樣嗎？那中國的法律何在呢？

楊金柱回應說：「重慶警方在審判階段指派警察陪同律師會見被告人，難道這就是重慶對律師的「善待」？其依據的又是哪一部法律？難道在薄書記治下的重慶制訂了一部地方法規對此進行了特別規定？!但即使重慶真的有這樣一部地方法規，難道真的具有法律效力？!因為我們的「國法」是《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》!中國的法律何在呢」？!

最後他還將了薄熙來一軍說，但願重慶警方不會因為此文來對我跨省抓捕!

二天後，楊金柱就薄熙來記者會上的言論，再寫《薄書記，我來為你解解悶》。隨後他連續四天，一天一封給薄熙來的系列公開信，包括：重慶不能以行政權干涉律師的辯護權、重慶應當依法保障律師的會見權、重慶應當依法保障律師的閱卷權、重慶應當依法保障律師的質證權。

2011年楊金柱也發表了四篇與薄熙來有關的博文，包括：國大代表的繭子和遲鈍——楊金柱2011年兩會雜談之十一併兼與薄熙來先生商榷（2011年3月11日）、中國怪事：主人收不到僕人回信—-楊金柱2011年兩會雜談之十二並兼與薄熙來先生商榷（2011年3月12日）、甚麼是「認準了就得干」的事情？……楊金柱2011年兩會雜談之十三並兼與薄熙來先生商榷 （2011年3月13日）、網絡時代的官員兩難：左難右也難——楊金柱2011年兩會雜談之十四並兼與薄熙來先生商榷 （2011年3月14日）。

在《中國怪事：主人收不到僕人回信》一文中，楊金柱表示，去年3月6日，薄熙來先生對記者談到「大驚小怪」、「納悶」和「洗耳恭聽」以後，楊金柱於3月11日在新浪博客首發《薄書記，我還是有點「大驚小怪」》，3天時間連發以下博文：《重慶如此「善待」律師 豈不令我「大驚小怪」》、我為中國刑辯律師在重慶「裸奔」而「大驚小怪」、《如果最高院解釋刑法第306條為結果犯，我不「大驚小怪」》、《我為重慶「善待」律師成為皇帝的新衣而「大驚小怪」》、《薄書記，我來為你解解悶》。

並從3月14日至17日，四天時間給薄熙來先生寄了四封特快專遞，均被簽收，無一退回，但四封特快專遞有如泥牛入海無消息。

「楊金柱現在弱弱地問一下薄熙來先生：重慶的官員和教授是否都具有從不給人回信的日常習慣和處事風格？」

他還建議說：「全中國的各級官員們是不是人民的公僕，請先從給人民回信做起！如果官員們對人民的來信來訪能夠做到件件有著落、封封有回信，中國人民則自然而然地具有做主人的自豪感！中國人民以為然否？」

在2012年，他跟薄熙來有關的博文更加犀利，《薄熙來說重慶打黑沒有刑訊逼供，欺負天下人沒有眼睛！》（2011年3月10日）、楊金柱將發表幾篇《亂彈薄熙來2012年兩會言論的狗屁博客》。

陳光武還表示，由於薄熙來三月轟然倒台，因此楊金柱的「亂彈薄熙來2012年兩會言論的狗屁博客」沒有發表。

有民眾感謝陳光武、楊金柱律師，他們說：「感謝你們為推進中國法治所做的努力。感謝你們歷經三年，終於扳倒中國最大的黑社會頭子。」

陳律師淡然回應道：「薄熙來的倒台不是誰的功績，也不是甚麼勝利，只是歷史的必然。亦是作俑者自己的宿命。要說感謝，要感謝堅持正義的舉國民眾。更要感謝王立軍。沒有他，撼天易，撼薄熙來難。」

（責任編輯：李熙）