【酈劍鋒】:政改,中共像嗎?

酈劍鋒

【大紀元2012年10月15日訊】最近,關於政改的話題漸漸多起來。十八大臨近,有關中共新領導層可能力推政治體制改革的傳聞,一度吊起大家胃口。

進行政治體制方面的改革,中共曾經高喊了多年,不過從未真正實行過。如果十八大後新領導層果能如此,當然我們也歡迎,畢竟改了要比不改好。但是,結合中共的歷史與現實分析,中共像是能改革的樣嗎?

一,以往革命時對民主憲政很高調

中共以往曾對這個問題有若干探討,甚至下大氣力研究過。一次是在建政前與國民黨鬥爭時期,另一次在建政後的胡耀邦趙紫陽時期。國民黨台上當政時,中共對此十分熱衷,不遺餘力。當年《新華日報》就刊登過許多文章,力主民主、憲政,猛烈抨擊國民黨的一黨專政,要求還政於民。

早在抗戰時期的1943年,針對蔣介石發表的《中國之命運》一書,中共幾乎動員全部火力,聲討蔣的「一個黨、一個主義、一個領袖」。周恩來的文章《論中國的法西斯主義——新專制主義》,毛的新民主主義理論等大多寫於那一時期。

在抗戰勝利後的國共談判及政協會議(中共稱之為舊政協)期間,「軍隊國家化」和「政治民主化」是中共高舉的兩大旗幟。中共也曾聯絡民盟等民主黨派,在蔣介石改組政府過程中爭取若干名額,甚至準備從延安遷至淮南,以便就近參加國民政府。

胡趙那一次,雖然時間不及10年,但也許是中國思想界最為活躍的時候,對改革(包括政治改革)的直言探討,使《世界經濟導報》風聲鵲起。可惜,這一切因六四而前功盡棄,從此政改幾乎銷聲匿跡。

所以,單就歷史而言,中共是沒有權力時極力想爭取權力,等自己掌權後則是千方百計死死抓住不放。台上、台下存在明顯的反差。因此,很難希望台上的中共能在政治方面有所作為。

二,現在為什麼要提政改?

大約自去年下半年起,中共忽然重提改革,認為改革進入深水區,必須著力從頂層設計開始,深化改革。以清華大學孫立平教授為首的課題組,甚至一針見血地批評阻礙改革的所謂「既得利益集團」,說他們「摸石頭成癮,都不想過河了」。孫的文章毫無疑問不是無的放矢,而是有一定來頭的,明顯具有高層背景。

政治改革,本質上是要解決一個權力如何分配的問題,還政於民的問題。從這個角度,中共63年來,則從未有過真正的政改。那麼現在提出政改,其用意何在?是不是意味中共轉向了?

背景之一,是新的中共領導層要上位接班,必須有自己一套東西。這是中共式的特色,每個在位的中共最高領導人都得有標新立異的地方,以示與他的前任不同。胡錦濤時提出和諧社會與科學發展觀,習近平必然要有所選擇和創新,那麼很可能把政改作為突破口,從而搞出屬於自己的獨特東西、獨特理論。這也可算作新官上任三把火吧。

背景之二,重慶事件的影響。今年年初發生的王立軍叛逃和薄熙來下台,根本上衝擊了中共以往的秩序,促使習近平等繼任者不得不如此作為。薄的極左面目與影響力、政變圖謀等等,習近平等不得不防,要想鞏固政權,政治上進行變革,肅清文革流毒等就成為必需。

背景之三,中共面臨的現實危機:謊言破產、政權搖晃欲墜、失去人心,迫使其被迫作出變更。

三,政改的幾個關鍵問題與可能性究竟有多大?

(1)政改的主要內容:中共曾經宣稱「人民當家作主」,我們排除那些民主、自由等很政治很專業的詞彙,就是單以中共的標準,應該說不是一件容易的事情吧?60多年被「公僕」統治了「主人」,現在一下想翻轉過來,難度可想而知啊。

(2)政改的目的是什麼?是建立一個真正公平、民主、自由的法治社會,還是裝裝樣子搞一些無關痛癢不觸及本質的東西,就像一時的應急救急?

(3)怎樣解決既得利益集團的強大阻力?薄熙來問題已經非常深刻地告訴了中共高層,來自這部分人的阻力有多大,以至於習近平竟想辭職?

(4)被動改革還是主動為之?是否因為要倒台了,失去人心了,成為眾矢之的了,才不得不改?

當年中共反對國民黨,那時主要針對其一黨專制的統治;目前政改也是要突出解決共產黨的一黨獨大、權力獨攬的問題。其實說到底,中共還不僅僅是個一黨專政的問題,中共的本質是鎮壓中國人民,與中國人民為敵的問題。要想改革,中共情願嗎?一直壟斷在手的權力能夠放棄嗎?真的能放下屠刀立地成佛?

還有更重要一點,中共可是欠下人類有史以來從未有過的最大血債,這個怎麼辦?把臉一抹不用還了?

所以,即便政改,恐怕事情也沒那麼簡單吧。在中共體制下,想肅清文革遺風都不容易,何況要觸及中共的根本?!

相關新聞
習近平胡德平政改談話內幕曝光 18大後或平反胡耀邦
【酈劍鋒】:王立軍案:重判、輕判意義都不大
【酈劍鋒】:「國慶」還是「黨慶」?
【酈劍鋒】:為什麼中共官員們罪行驚人一致?
如果您有新聞線索或資料給大紀元,請進入。
評論