【大紀元1月13日訊】(美國之音記者: 亞微華盛頓報導) 愛奧華州一名大學講師在申請全職教職遭到拒絕後把她所在的學院告上法庭。她聲稱自己沒有得到教職與她的保守派政治觀點有關。聯邦下級法院的判決支持院方，上級法院的判決雖然沒有判定案件的事實，但允許她把官司繼續打下去。

*瓦格納應聘全職教職遭到拒絕*
Miranda Meyer of the University of Iowa愛奧華大學法學院講師特雷薩‧瓦格納

特雷薩．瓦格納(Teresa Wagner)是愛奧華大學法學院的一名半職講師，同時又是一位長期從事社會保守派事業的共和黨人。1993年，瓦格納從愛奧華大學法學院畢業後，搬到首都華盛頓地區，先後在反墮胎組織“全美生命委員會”和保守派研究機構“家庭研究委員會”工作。

她同時在維吉尼亞州的喬治梅森大學法學院教授法律寫作課程。2006年，瓦格納返回愛奧華州，來到母校愛奧華大學法學院，繼續教授法律寫作課程。

2006年的秋季，愛奧華大學法學院張貼聘用廣告，為下一學年招聘2名全職講師。經過最初面試，瓦格納在30多名應聘者當中脫穎而出，成為3名確定的候選人之一。由於瓦格納是校友，資歷背景都不錯，因此，她獲得教職看來是水到渠成的事情。但是，她卻被院方告知未被聘用。

令她驚訝的是，法學院最後只聘用了一位政治觀點自由派的候選人，雖然瓦格納被認為是第二位合乎資格的候選人，但是，法學院院長瓊斯決定讓這個位置空缺。

*瓦格納以政治結社自由權起訴院方*

之後，瓦格納又多次申請教職，但是連連遭到拒絕，她確定自己是因為保守派政治觀點而受到院方的歧視。於是，她在2009年起訴了當時的法學院院長瓊斯(Wagner v. Jones)。

代表她打這場官司的律師史蒂芬．費維格(Steven Fieweger)提出，作出聘用決定的教授團的50名終身教授中，49人是註冊的民主黨人，只有1人是註冊的共和黨人，而且法學院兩位副院長在聘試前後都曾向瓊斯院長反映過對教授團能否公平對待瓦格納的一些擔憂。
Katz, Huntoon & Fieweger, P.C.瓦格納的律師史蒂芬‧費維格

費維格律師指出，美國憲法第一修正案確保公民有結社的自由。公民不受政治歧視和因政治結社而產生的歧視，是受到美國法律承認的一項權利。

費維格律師說：“此案涉及個人結社的權利問題，這項權利是得到美國憲法第一修正案承認的。假如一個州政府機構的法人代表，例如法學院院長，作出不僱用某人的決定，是因為此人是註冊的共和黨人、或是註冊的民主黨人，或是註冊的獨立派人士、或是共產黨人，或是其它黨派的人士，那麼，這位院長就侵犯了此人作為美國公民的政治結社權。”

*聯邦上下級法院作出不同的判決*

瓦格納在聯邦地區法院起訴瓊斯後，對方通過自己的律師請求法庭駁回此案，2010年3月，聯邦地區法院接受了她的請求。

法庭判定，瓊斯沒有讓瓦格納的政治觀點影響她的決定，教授團也沒有基於瓦格納的政治觀點而推薦不聘用她。瓦格納提出的指稱沒有可採納的和充分的物證加以支持。

但是，聯邦第8巡迴上訴法院推翻了下級法院的判決。判決指出，瓦格納提交的證據表明，法學院50名教授中，只有1人是共和黨人，教授團會議在討論是否聘用她時談到她的保守派政治觀點，而且法學院一位副院長發電子郵件把此事告訴了瓊斯院長。

法庭認定，瓊斯院長多次作出不聘用瓦格納的決定，部份原因和瓦格納的政治觀點有關。

西北大學法學院教授約翰．麥克基尼斯(John O. McGinnis)分析指出，聯邦第8巡迴上訴法院並沒有就瓦格納一案的事實本身，即她是否受到院方歧視的問題作出判決，它只是說，瓦格納的案子可以繼續下去，而且事實問題要由陪審團來裁定。

麥克基尼斯說：“這個案子涉及的問題是，是否有充分的證據表明，由院長最後定奪的聘用決策程序是否受到政治因素的玷污，是否有充分的理由相信，瓦格納政治觀點的不同，是導致她最終沒有被聘用的因果原因。

我個人認為，有這方面的證據存在。這就意味著，法官不能對這樣的問題作出判決。如果某一案子存在事實爭議，就應該由陪審團來裁決。這就是聯邦第8巡迴上訴法院作出的判決。”

據麥克基尼斯教授從事的一份研究顯示，美國精英法學院，即排名前20幾名的法學院當中，絕大多數教授是民主黨人，共和黨人只佔少數，比例大約為6比1，愛奧華州排在這些精英法學院當中。

*專家對由法庭裁決此類問題提出質疑*

華盛頓智囊機構“卡托研究所”的研究員沃爾特．奧森表示，他雖然不同意院方作出的聘用決定，而且對瓦格納的處境表示同情，但是，他還是希望這樣的決定由學校，而不是法官來決定。

奧森說： “儘管這個案子的確存在不公平的問題，而且起訴方提出的申訴也是合情合理的，但是，為提出起訴創造機會往往會助長不在乎打官司的人們的勢焰。

這些人可能不是最勝任的人選，但是，因為被給予起訴的權利，他們就得到了一把有力的武器。訴訟極為昂貴和不愉快，法官也不可能做到百分之百的客觀，有時還會參雜自己的偏見和錯誤，從而使案件的審理更不確定，更具偏見。”

美國之音記者打電話給愛奧華州大學官員，以瞭解對方的立場。但是，對方回覆說，由於此案仍在上訴過程之中，他們不便發表任何評論。

瓊斯本人2009年從院長的位置退下來，繼續擔任終身教授。她曾經向外界表示，瓦格納沒有得到教職肯定會感到失望，但是，她沒有被聘用並不是因為政治原因，而是因為教授團沒有推薦聘用她以及她本人對應聘的課程表現出缺乏興趣。

需要指出的是，雖然瓦格納最終也不一定能打贏這場官司，但是，法庭允許由陪審團審議她的案子本身，已經足以引起全美法學院的關注和重視。Cato Institute卡托研究所研究員沃爾特‧奧森(//www.dajiyuan.com)