【大紀元2011年03月04日訊】北京大學中文系主任、北京市政協委員陳平原教授應中共喉舌《人民日報》邀請撰寫的文章，被刪改得面目全非後刊出。對此憤怒不已的陳平原隨後在其它媒體照刊原稿，以附記方式披露此事並表達不滿。有官員身份的體制內學者公開指責《人民日報》，此舉非同尋常。

陳平原文章《「保護」才是「硬道理」——關於建設「歷史文化名城」的思路》，2月10日在《人民日報》刊出時，被「另擬題目到調整段落到刪改語句，幾乎全都『順』了一遍」。新華網2月10日同時轉載了《人民日報》的這篇刪改文章。事後，他在《同舟共進》2011年第三期照刊原稿，並在附記中公開告訴讀者要「藉以觀察」《人民日報》「刪改」的「標準與尺度」。

陳平原質問，不就是一篇「學術隨感」，並非指引方向的「社論」，值得如此大動干戈？他說：「讓我感慨不已的是，經過這麼一番傷筋動骨的「修飾」，削弱了個性，磨平了稜角，變成方方正正、千篇一律的磚頭，砌在哪裏都合適——可這還能算是我的文章嗎？將稍為有點『意氣』的話(連『叛逆』都算不上)，清除得一乾二淨，這天下就太平了？我不相信。」

陳平原說：「為了發表而自己抽去骨頭，還是為了保存骨頭而捨去在大報露面的機會，對於當下的中國人來說，儼然也是個問題。」

附：陳平原文章

「保護」才是「硬道理」——關於建設「歷史文化名城」的思路

《同舟共進》2011年第三期刊登了這篇文章。全文如下：

一說「歷史文化名城」，不管中國的還是世界的，馬上會讓人聯想到興旺的旅遊業，似乎這金字招牌本身，就意味著白花花的銀子。可那真是天大的誤會。跟金融中心、政治中心不一樣，爭來了「歷史文化名城」稱號，主要職責是「守護」，而不是「創收」。不能說這頭銜沒有好處，但那好處是相當遙遠的，屬於 「前人種樹，後人乘涼」的性質。

從1982年2月國務院轉批國家建委、國家城建總局、國家文物局《關於保護我國歷史文化名城的請示的通知》算起，中國之建設「歷史文化名城」已到了「而立之年」，是該好好地反省了。從第一批核准的北京、西安、廣州等24座城市，到第二批38個(1986)、第三批37個(1994)，後又陸續增補了12 個，截至2010年底，中國已有了111座「歷史文化名城」。

為此「虛名」，束縛住自家手腳，限制發展經濟的方略，主事者不會那麼傻。好在中國的「歷史文化名城」評選，只管掛牌，不管摘牌，缺乏嚴格的監督與處罰，換句話說，只有榮譽，沒有責任。雖然媒體上不斷有某某古城被「開發性破壞」，且是在當地政府的主導或默許下完成的報導，可到目前為止，沒見到哪位市長或市委書記因野蠻拆遷或毀壞文物而被撤職或起訴。明知最近30年中國城市大擴張，對自身歷史文化命脈傷害很嚴重，可「歷史文化名城」的稱號有增無減，這就難怪它成了一塊香餑餑，誰都想得到。可這缺乏精神內核與社會責任的「歷史文化名城」，即使爭取到了，也就是招攬遊客的招牌而已，實在沒甚麼可誇耀的。

如何建設「歷史文化名城」，思路其實很簡單，也就四句話：有本錢，肯保護，能融合，善表達。第一，不能想像剛剛拔地而起的新城(比如深圳)會來申請「歷史文化名城」，敢要這塊牌子的，多少總有點歷史文化的底子。第二，城市必須發展，不可能固守500年前乃至50年前的樣子，難處在於如何實現古今之間的對接與融合，以及基於傳統的更新和創造。第三，不能滿足於「此中有真意，欲辨已忘言」，必須明確告訴公眾：「古城」有甚麼好，「保護」的依據何在，「歷史文化」能不能當飯吃。還有，那些美好的「願景」能否實現，現實中隨處可見的陷阱如何迴避等。之所以需要不斷陳述，是因為要說服公眾、說服領導，同時也是在說服我們自己。

以上三點都比較容易理解，最難說清楚且最難做到的，便是「保護」。有人強調「創新」，有人關注「民生」，這都很要緊，但因其有利益驅動或政績考核，我相信總能往前走。只有談「保護」，最為勢單力薄。比起建地鐵、蓋高樓、炒概念，保護古城是投入大且見效慢，無法在你為官的任期內顯示明顯效果。可能是你退休 10年、20年後，甚至是子孫後代，才明白當初那些犧牲「發展」而強調「保護」的意義。

每個城市都有自己的獨特生命，都有其歷史文化命脈，你必須努力理解並適應它，再略作調整與發揮。不僅是街道、樓台等建築格局，還有城市生活的方方面面。千百年留下來的東西，大有深意，但都很脆弱，必須小心呵護，哪經得起你用推土機加金融資本的「辣手摧花」。在目前這個體制下，我不怕領導沒有雄心，也不怕群眾沒有慾望，我怕的是政績優先的制度與迅速致富的心態，這上下結合的兩股力量，使得眾多「古城」日新月異，在「重現輝煌」的口號下，逐漸喪失其「歷史文化」價值。

在一個經濟迅速崛起、社會急劇轉型的時代，你想守，憑甚麼守，守得住嗎？那些關於保護古城與發展經濟沒有任何矛盾的高調，都是「站著說話不腰痛」。我的家鄉廣東省潮州市，屬於第二批歷史文化名城，有8處全國重點文物保護單位。上世紀80年代經濟大潮興起時，潮州主要在城外另謀發展，包括建各種行政大樓、商業機構等。因此，古城內部格局沒動，保留下來了。這些年，隨著維修工程的逐步推進，小城也變得越來越可愛。三年前，號稱中國四大古橋之一的廣濟橋(湘子橋)修復完工，我在「十八梭船廿四洲」前偶遇某退休領導，出於禮貌也出於真心，我說了一句：潮州古城能保護成這個樣子，不容易。

沒想到那老領導竟熱淚盈眶，開始訴說起當初如何如何受委屈來——他的話我信。今日中國，「舊城改造」之所以能順利推進，有政府官員的政績考量，有資本的逐利需求，還有百姓迅速提升生活水準的強烈願望。當領導的，建設新城容易，守護古城很難。

放慢腳步，看看30年間評審的那些「歷史文化名城」，今天到底狀態如何，有甚麼經驗教訓，對那些已名不副實的「名城」給予批評、警告乃至摘牌，而不是在各種壓力下不斷增補名單、擴大「光榮榜」。中國的「歷史文化名城」做好了，再來談「世界歷史文化名城」，那樣或許更有把握些。

2011年1月9日於香港中文大學客舍

附記：

此文乃應某大報的邀請而撰，說好是談「歷史文化名城」。文章刊出後，發現被改得面目全非，我給組稿者發信表達憤怒，得到的回復是：「因報紙篇幅限制和原則要求，確實作了一些壓縮和修改，但感覺並未傷筋動骨。」這促使我認真核實原稿和刊文，想看看編輯到底做了哪些工作。

不看不知道，一看嚇一跳——從另擬題目到調整段落到刪改語句，幾乎全都「順」了一遍。我既感歎編輯工作量之大，又反省其修養與權力。仔細觀察，其修整策略大致如下：

第一，凡屬批評語句，一律改為「正面立論」。比如，文中有這麼一段：「千百年留下來的東西，大有深意，但都很脆弱，必須小心呵護，哪經得起你用推土機加金融資本的『辣手摧花』。在目前這個體制下，我不怕領導沒有雄心，也不怕群眾沒有慾望，我怕的是政績優先的制度，迅速致富的心態，這上下結合的兩股力量，使得眾多『古城』日新月異，在『重現輝煌』的口號下，逐漸喪失其『歷史文化』價值。」編輯將這段話濃縮為：「這些經過千百年歷史沖洗而留下來的東西底蘊豐厚，卻很脆弱。我們必須嚐試理解、精心呵護並努力適應它，在此基礎上再進一步發展。」是保留了「保護古城」的意思，可立場及趣味已大相逕庭。

第二，凡涉及領導責任的，一律改為沒有主體。如「雖然媒體上不斷有某某古城被『開發性破壞』，且是在當地政府的主導或默許下完成的報導」一段，刪去了追究領導責任的提法，以及「明知最近三十年中國城市大擴張，對自身歷史文化命脈傷害很嚴重」之類「不合時宜」的言論。

第三，文章著重個人感受，談及潮州及北京的古城保護工作。

大概是擔心褒貶不當，編輯將這兩大段全部刪去，另擬如下「總結」：「對於大多數地區來說，建設新城容易，守護古城很難。這是一場持久戰，不僅需要專家努力，而且需要百姓參與和媒體推動，大家一起找問題、出主意、想辦法。」如此高屋建瓴的「指導性意見」，根本就不符合我的身份、性格與文風。而且，這兩段本是文章重點，除了說明「當領導的，建設新城容易，守護古城很難」，還帶有個人閱歷與感受，好歹也算「一家之言」。

不就是一篇「學術隨感」，並非指引方向的「社論」，值得如此大動干戈？讓我感慨不已的是，經過這麼一番傷筋動骨的「修飾」，削弱了個性，磨平了稜角，變成方方正正、千篇一律的磚頭，砌在哪裏都合適——可這還能算是我的文章嗎？

……

2011年2月13日於京西圓明園花園

(作者系北京市政協委員，北京大學中文系主任、教授、博導)